DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YZM TARİHİ : 10/06/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/01/2018 tarih ve 2016/479 Esas, 2018/80 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin bakiye borcunun ödenmediğini, hesap kat edilerek ihtarname keşide edilmesine rağmen borç ödenmediğinden, sözleşme asıl borçlusu ve kefilleri aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin itiraz ile durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1898 KARAR NO : 2021/939 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2018 NUMARASI : 2016/479 Esas, 2018/80 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YZM TARİHİ : 10/06/2021
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/01/2018 tarih ve 2016/479 Esas, 2018/80 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin bakiye borcunun ödenmediğini, hesap kat edilerek ihtarname keşide edilmesine rağmen borç ödenmediğinden, sözleşme asıl borçlusu ve kefilleri aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin itiraz ile durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığından usulden reddi, aksi halde icra takibinde alacaklı bankaca asıl alacağa %54 oranında fahiş faiz işletildiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, itirazın iptali davasında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının itirazının takip tarihinden itibaren işleyecek faiz, faizin oranı ve takip tarihinden itibaren işleyecek BSMV yönünden olduğu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 71. Maddesinde ticari kredilere uygulanan cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi, fon ve gider vergisinin uygulanacağı hükmünün kabul edildiği, davacı bankanın 20.09.2012 tarih 73085 sayılı genelgesinde en yüksek kredi cari faiz oranının yıllık %27 olduğu, temerrüt faizinin %27 akdi faiz oranının iki katına tekabül eden yıllık %54 olduğu, davacı bankanın da takipte bu oranı talep ettiği, talebinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, gider vergisinin de mükellefi banka ise de vasıtalı bir vergi olması nedeniyle sözleşmeyle müşteriye yansıtılacağının bildirildiği, davacı bankanın asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulama yetkisi olduğu gerekçesi ile, davanın kabulü ile, itirazın iptali ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faizin % 5 gider vergisinin uygulanmasına, icra inkar tazminat talebinin harçlandırılmamış olduğundan reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş ve davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının davalı-asıl borçlu şirket ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi ge...