DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YZM TARİHİ : 09/12/2021 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/03/2019 tarih ve 2018/54 Esas, 2019/306 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesinde, davalıların müteselsil kefil olduğunu ve kullandırılan kredi geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve alacağın tahsili için İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2017/16259 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların faize ve ferilerine itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, borçluların itirazın iptaline, takibin 6.100.727,98 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1445 KARAR NO : 2021/1793
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2019 NUMARASI : 2018/54 Esas, 2019/306 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YZM TARİHİ : 09/12/2021
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/03/2019 tarih ve 2018/54 Esas, 2019/306 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesinde, davalıların müteselsil kefil olduğunu ve kullandırılan kredi geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve alacağın tahsili için İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2017/16259 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçluların faize ve ferilerine itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, borçluların itirazın iptaline, takibin 6.100.727,98 TL nakit ve 86.395,00 TL gayri nakit alacak üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...., ...., .... ve .... Vekili; Davacının bu dava dayanağı takip dışında, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/17001 sayılı dosya ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiğini, takibin tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla yapılması gerektiğini, kefilliğin usulüne uygun yapılmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın, genel Kredi Sözleşmesine dayalı başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, dava dışı .... . arasında 28.11.2016 tarihinde 2.000.000,00 - USD limitli ve 09.06.2015 tarihinde 7.500.000,00-TL limitli 2 ayrı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, her iki sözleşmeyi .... müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, 09.06.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini ise .... .... ve .... in müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, sözleşmelere istinaden dava dışı şirketin çektiği kredileri ödemediği, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun yapıldığı, asıl alacağa yapılan itirazın incelenmesiyle asıl alacağın 5.720.637,43-TL olduğu, faiz miktarının da sözleşmenin 11. maddesine göre temerrüt faizinin akdi faize %50 ilavesi suretiyle uygulandığı, bankanın bu orana uyduğu, yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin m. 12, 10.9 ve 11. maddelerin de depo riskinin kabul ve taahhüt edildiği, alacağın 20.12.2017 takip tarihi itibariyle taksitli ticari krediden 6.103.633,96-TL çek bedeli kredisinden 18.867,69-TL olduğu böylece toplam 6.122.501,65-TL olup ihtarname giderinin eklenmesiyle 6.123.864,43-TL olarak belirlendiği, bankanın talebinin 5.720.637,43-TL asıl alacak 360.693,12-TL %16,45 işlemiş akdi faiz, 18.034,65-TL %5 BSMV ve 1.362,78-TL masraf olmak üzere 6.100.727,98-TL olmasına rağmen bankanın 5.927.417,74-TL as...