Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bağcılar adresinde bir şahıs firmasının bulunduğunu ve ticarethane olarak abone olmak üzere elektrik tükettiğini, 16/08/2013 tarihinde kaçak elektrik kullandığından bahisle fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturaların haksız ve hatalı olduğunu beyanla, toplam 47.290,30 TL olarak tahakkuk ettirilen faturalardan şimdilik 10.000,00-TL'si borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/01/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 10.000,- TL olarak gösterilen talebin 27.950,22 TL daha arttılarak sonuç olarak davalı tarafça tahakkuk ettirilen 47.290,30 TL 'den dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/3081 KARAR NO : 2021/80 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2018 NUMARASI : 2017/813 E - 2018/93 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bağcılar adresinde bir şahıs firmasının bulunduğunu ve ticarethane olarak abone olmak üzere elektrik tükettiğini, 16/08/2013 tarihinde kaçak elektrik kullandığından bahisle fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturaların haksız ve hatalı olduğunu beyanla, toplam 47.290,30 TL olarak tahakkuk ettirilen faturalardan şimdilik 10.000,00-TL'si borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/01/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 10.000,- TL olarak gösterilen talebin 27.950,22 TL daha arttılarak sonuç olarak davalı tarafça tahakkuk ettirilen 47.290,30 TL 'den dolayı davacının davalıya 37.950,22 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunduğunu, davanın belirsiz veya kısmi dava şeklinde açılamayacağını, ayrıca düzenlenen tutanağın usulüne uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ; davaya konu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı tarafça davacı adına düzenlenen her biri 20/08/2013 tarihli 12.663,10 TL'lik kaçak tahakkuku, 34, 627,20 TL 'lik eksik tüketim bedeli nedeniyle kaçak ek tahakkuku bedeli olmak üzere toplam 47.290,30 TL 'den dolayı davacının davalıya 17.198,33 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın görevsiz mahkmece aldırılan bilirkişi raporlarına göre hüküm tesis edildiği, itirazlarının şekilde dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği,müvekkili şirket tarafından mahallinde 16.08.2013 tarihinde yapılan kontrol neticesinde davacı yanın harici hat çekerek kaçak elektrik kullanımında bulunduğu tespit edilmiş olup, ilgili zabıt uyarınca davacı yana 12.663,10 TL kaçak, 34.627,20 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 47.290, 30 TL kaçak kullanım faturası tahakkuk edilmiş olup, yapılan işlem ve hesaplamalarda herhangi bir hata söz konusu olmadığı, bilirkişi raporunda kayıp bedellerinin dahil edilmediği ve kaçak ek tahakkuk hesaplamasında başlangıç tarihi olarak davacının dava konusu mahalde işe başlama tarihi olan 26.09.2012 alınmayarak yapılan hesaplamanın hatalı ve eksik olduğu ileri sürülmüştür....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen ...