Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin gerçekleştirmiş olduğu kontroller esnasında davalının kaçak usulsüz elektrik kullanmış olduğu tespit edilerek hakkında kaçak tüketim tahakkuku işlemi gerçekleştirildiğini, davalı kendisine tahakkuk ettirilen bedeli ödemekten kaçındığını, bu sebeple müvekkili şirketin, kaçak olarak kullanılmış elektriğin bedeli olarak yapılan tahakkukun tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve davalıya ödeme emri gönderdiğini, söz konusu ödeme emrinden, davalının beyanına göre 14/12/2015 tarihinde haberdar olduğunu, davalı borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2125 KARAR NO: 2020/1192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2016/1231 E - 2018/271 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin gerçekleştirmiş olduğu kontroller esnasında davalının kaçak usulsüz elektrik kullanmış olduğu tespit edilerek hakkında kaçak tüketim tahakkuku işlemi gerçekleştirildiğini, davalı kendisine tahakkuk ettirilen bedeli ödemekten kaçındığını, bu sebeple müvekkili şirketin, kaçak olarak kullanılmış elektriğin bedeli olarak yapılan tahakkukun tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını ve davalıya ödeme emri gönderdiğini, söz konusu ödeme emrinden, davalının beyanına göre 14/12/2015 tarihinde haberdar olduğunu, davalı borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi borcunun olmadığı iddiasıyla icra takibine 15/12/2015 tarihinde, haksız ve dayanaktan yoksun olarak salt takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek niyetiyle itiraz ederek takibin kötüniyetli olarak durmasına sebep olduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin devamını, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, esas yönden de davanın reddine, müvekkiline yöneltilen haksız takip nedeniyle alacaklının %20 haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " davalının kaçak elektirik tutanağında adı geçen şirketin tutanağın tutulduğu tarihte temsilcisi olduğu belirlenmiş ise de; davaya konu kaçak elektrik tutanağına ilişkin aboneliğin davalı adına değil dava dışı şirket adına kayıtlı olduğu, davadan önce davacı tarafça düzenlenen ihtarnamelerin de bu sebeple dava dışı şirket adına düzenlendiği, anlatılan nedenlerle davalı yetkili ile dava dışı şirket arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, bu sebeple davaya konu takibin davalı ve dava dışı şirket aleyhine başlatılması gerekirken yalnızca davalı adına takibe girişilmesinin taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvuruluştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; kaçak tespit tutanaklarının davalı adına düzenlendiğini, haklılıklarının bilirkişi raporuyla da belirl...