Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı işirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince ,davacı şirket tarafından dava dışı şirket veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin edildiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıt bedelinin dava dışı firma tarafından kesilecek faturalar karşılığında ödeneceğini, akaryakıt alımında kullanılacak kartların davacı şirket tarafından basılıp dava dışı firmaya verildiğini, her karta belli bir limit tanımlandığını,ancak davalının kart limitlerini aştığını ve toplamda 80.082,30 TL'lik akaryakıt aldığını,bu tutarı öedemediğini,bedelin tahsili yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2214 KARAR NO: 2020/1087 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2018 NUMARASI: 2017/1133 E - 2018/316 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı işirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince ,davacı şirket tarafından dava dışı şirket veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin edildiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıt bedelinin dava dışı firma tarafından kesilecek faturalar karşılığında ödeneceğini, akaryakıt alımında kullanılacak kartların davacı şirket tarafından basılıp dava dışı firmaya verildiğini, her karta belli bir limit tanımlandığını,ancak davalının kart limitlerini aştığını ve toplamda 80.082,30 TL'lik akaryakıt aldığını,bu tutarı öedemediğini,bedelin tahsili yönünden davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edilen akaryakıt alışverişinin gerçeğe aykırı olduğunu, herhangi bir şekilde iddia edildiği gibi bir alışveriş yapmadığını, davacının tanık dinletmesine muvafakati olmadığını, ayrıca yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerin Elmadağ/Ankara icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın, dava dışı şirket ile akdedilen sözleşme kapsamında kart kullanan davalıdan limit aşımı nedeniyle akaryakıt bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, somut olayda; akaryakıt dağıtım satımı işinin davacı tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu ve davacı şirket yönünden ticari iş niteliği arzettiği hususunda tereddüt bulunmadığını, ancak limit aşımına denk gelen akaryakıt mal bedeli alacağının davalı gerçek kişinin ticari işletmesinden kaynaklandığı veya davalının bir ticari işletmesinin bulunduğunun ispatlanamadığı, edeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için tarafların her ikisinin birden tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması zorunlu olduğu ,bedeli talep edilen faturanın davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı gerekçesiyle, "1-Mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesine mütakip talep halinde dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Asliye Hukuk Mahk...