Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı adına abonelik kaydının 01/01/1990 tarihinde Halidere Belediyesi tarafından açtırıldığını ve kurumlarına devir olarak geldiğini, davalı borçlunun kullanıcısı ve abonesi olduğu işyerine ait su borcunu, 6111 sayılı yasa hükümlerinden faydalanarak 14/08/2012 tarihinde taksitlendirdiğini, ancak taksitlerini zamanında ödeyemediği için yapılandırdığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili kuruma yeniden müracaatı üzerine işletmecisi olduğunu beyan ettiği ... borcunu, 05/11/2014 tarihinde 6552 sayılı yasa hükümlerinden yararlanarak ikinci kez yapılandırıldığını, ancak taksitlerini yine ödemediğini, abone ve kullanıcı olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/3041 KARAR NO : 2021/85 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2018 NUMARASI : 2017/412 E - 2018/119 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı adına abonelik kaydının 01/01/1990 tarihinde Halidere Belediyesi tarafından açtırıldığını ve kurumlarına devir olarak geldiğini, davalı borçlunun kullanıcısı ve abonesi olduğu işyerine ait su borcunu, 6111 sayılı yasa hükümlerinden faydalanarak 14/08/2012 tarihinde taksitlendirdiğini, ancak taksitlerini zamanında ödeyemediği için yapılandırdığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili kuruma yeniden müracaatı üzerine işletmecisi olduğunu beyan ettiği ... borcunu, 05/11/2014 tarihinde 6552 sayılı yasa hükümlerinden yararlanarak ikinci kez yapılandırıldığını, ancak taksitlerini yine ödemediğini, abone ve kullanıcı olan davalının tahakkuk eden su borcundan sorumlu olduğunu ve bu borca itirazının herhangi bir dayanağı bulunmadığını, haksız itirazı nedeni ile davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında Dalgacı Restauranta ait 6.000 küsür liralık borcu kabul ettiğini ancak büfeye ait su borcunu kabul etmediğini, büfeyi devrettiğini ve adına abonelik bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece "1-Açılan davanın KABULÜNE, 2-Davalının Kocaeli ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 7.950,83 TL asıl alacak, 4.303,55 TL gecikme bedeli, 359,51 TL vergi masrafı üzerinden ve takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, 3-Alacak likit olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca 12.613,89 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine " karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın önce babası ... hakkında takip yaptığını,açılan davanın babsı lehine sonuçlandığını,daha sonra ise kendisi adına takip yaptığını, mahkemenin delilleri toplamadan eksik inceleme ile karar verdiğini,kendisi adına davacı taraf ile yapılmış sözleşme bulunmadığını,bu sebeple takibe itiraz ettiğini,abone oluğu bildirilen tarihte reşit dahi olmadığını,diğer aboneliklerinin suyu kesildiğinden taahhütname imzalamak zorunda kaldığını, olay yerinde bildiridiği tanıklar ile görüşülmeden rapor düzenlendiğini,borçla ilgisinin bulunmadığını ileri sürmüştür....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Takip dosyasına göre ,icra takibi ve dava konusu edilen 73002500 no.lu aboneliğe a...