Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;davalı kardeşi ...'in Kırklareli, Kofçaz İlçesi, ... Köyü'nde hayvan ticareti ile uğraştığını, davalının 2013 senesinde davacıya kardeşi vedavacı ile birlikte hayvan ticareti yapmak istediğini söylediğini, davacının kabul ettiğini, kardeşi ... ile birlikte davalı ile sözlü bir anlaşma yaparak birlikte hayvan ticareti işi yapmaya karar verdiklerini, davalının davacıya ortaklık için 128,000,00-TL parayı elden verdiğini, davacıdan güvence olarak açık bir senet aldığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu,davacının davalıya ortaklığa kattığı 128.000.00-TL'yi zaman içerisinde ödediğini, ... Kırklareli Şubesi'nden 39.000,00-TL, 24.000,00-TL ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/3084 KARAR NO: 2020/1821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2018 NUMARASI: 2018/180 E - 2018/950 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit-istirdat KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;davalı kardeşi ...'in Kırklareli, Kofçaz İlçesi, ... Köyü'nde hayvan ticareti ile uğraştığını, davalının 2013 senesinde davacıya kardeşi vedavacı ile birlikte hayvan ticareti yapmak istediğini söylediğini, davacının kabul ettiğini, kardeşi ... ile birlikte davalı ile sözlü bir anlaşma yaparak birlikte hayvan ticareti işi yapmaya karar verdiklerini, davalının davacıya ortaklık için 128,000,00-TL parayı elden verdiğini, davacıdan güvence olarak açık bir senet aldığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu,davacının davalıya ortaklığa kattığı 128.000.00-TL'yi zaman içerisinde ödediğini, ... Kırklareli Şubesi'nden 39.000,00-TL, 24.000,00-TL ve 20.000,00-TL'nin davacının kardeşi .... tarafından davalıya gönderildiğini, 5.000,00-TLnın ise davacının davalıya elden vererek yazı aldığını, kalan 40.000,00-TL'nin ise elden davalıya ödendiğini, davalının ortaklığa kattığı 128.000,00-TL'nin kendisine ödenmesine rağmen davacının hakkında senedi 140.000,00-TL bedelli olarak doldurarak, Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nde ... sayılı takip dosyası ile yıllık işlemiş faizi ile toplam 143.115,00-TL için icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini beyanla davacının söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, davalının, icra takibi sonucu davacının maaşından yapılan kesintinin durdurulması ve davacı taşınmazına ve özlük haklarına konulan haciz şerhinin kaldırılması ile icra takibi sonucu davacının maaşından kesilen 23.100,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/834-401 EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının açmış olduğu davanın gerçek dışı ve doğruları yansıtmadığını, davacının davalıya faizsiz ve masraflar hariç 53.000,00TL borçlu olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ilk ıslah dilekçesi ile maaştan kesilen 31.816,00 TL.nın iadesini istemiş,ıslah harcını tamamlama harcı olarak yatırmıştır. Davacı ikinci ıslah dilekçesi ile 128.000,00TLnın 49.000,00 TLsının elden verildiği şeklindeki beyanını, banka havalesi ile 50.000,00 TL gönderildi şeklinde düzelttiklerini diğer ödeme beyanları ile bildirmiştir. Davada, davalının takibe tonu ettiği 140.000,00TL bedell...