DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ: 12/01/2022 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan müvekkili ... Ltd.Şti. adına kayıtlı İstanbul İli Maltepe İlçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde yer alan davalı ... Bankası A.Ş. lehine işli 18.07.2017 tarih, ... yevmiye sayılı 8.000.000,00.-TL tutarlı ipoteğin hukuken geçersiz kurulduğu ve yolsuz tescil olması nedeniyle davacı müvekkilin anılan ipotekten dolayı hukuken sorumlu olmadığı (borçlu olmadığının) tespiti ile öncelikle ve ivedilikle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalı ... Bankası A.Ş. lehine işli ve taşınmazların 2/5 hissesi üzerindeki mevcut ipoteklerin paraya çevrilmesine yönelik yapılacak veya yapılan her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1 KARAR NO: 2022/33 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2021 NUMARASI: 2021/545 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ: 12/01/2022 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan müvekkili ... Ltd.Şti. adına kayıtlı İstanbul İli Maltepe İlçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde yer alan davalı ... Bankası A.Ş. lehine işli 18.07.2017 tarih, ... yevmiye sayılı 8.000.000,00.-TL tutarlı ipoteğin hukuken geçersiz kurulduğu ve yolsuz tescil olması nedeniyle davacı müvekkilin anılan ipotekten dolayı hukuken sorumlu olmadığı (borçlu olmadığının) tespiti ile öncelikle ve ivedilikle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalı ... Bankası A.Ş. lehine işli ve taşınmazların 2/5 hissesi üzerindeki mevcut ipoteklerin paraya çevrilmesine yönelik yapılacak veya yapılan her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanarak açılan iş bu davanın kabulü ile İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde kayıtlı, (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9), (10), (11), (12) bağımsız bölüm nolu taşınmazların 2/5 hisseleri üzerinde kayıtlı bulunan 18.7.2017 tarih, ... yevmiye sayılı( 03.02.2020 tarih, 3550 yevmiye sayılı) 8.000.000,00-TL.tutarlı ipoteğin hukuken geçersiz olması nedeniyle anılan ipotekten dolayı davacı müvekkilin hukuken sorumlu olmadığının(borçlu olmadığının) tespitine ve ipoteğin terkin edilerek (fekkine), ipoteğin kaydının terkin edildiğinin Maltepe Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı, tapu sicilinin hatalı tutulduğu iddiasında olduğunu, ancak bir an için kabul edilse dahi, böyle bir işlemden müvekkili bankanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tapu memuru tarafından yapılan işlemlerde tarafların yetkili olanlarının işleme katılmasını sağlamak hususunda yükümlülüğün tapu memurluğunda olduğunu, davacının 18.07.2017 tarihli ipotek belgesi hakkındaki iddialarını, ipoteğin tesisinden dört yıl sonra, borç tahsil edilme aşamasına geldiğinde yeni öğrenmiş gibi -nasıl olacaksa- huzurdaki dava ile ileri sürmesini kabul etmenin mümkün olmadığını, davanın zamanaşımı /hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, dava konusu ipotek işleminin, borç altına sokan bir işlem olmadığından işlemin münferit olarak her bir temsilci ile yapılabileceğinin kabulü gerektiğini, diğer yan...