İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, borçluya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilerde devrinin engellenmesi amacıyla İİK.nın 257. maddesi uyarınca; senet aslı gereğince kesin olarak ispatlanan 330.080,35 TL miktarındaki alacaklarını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 18/06/2021 tarihli kararı ile, İİK nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, davacının iddia ettiği 330.080,35 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun, taşınır mallarının, Taşınmaz mallarının, Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/3 Esas KARAR NO : 2022/58 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2021/390 Esas 2021/390 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 19/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, borçluya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü kişilerde devrinin engellenmesi amacıyla İİK.nın 257. maddesi uyarınca; senet aslı gereğince kesin olarak ispatlanan 330.080,35 TL miktarındaki alacaklarını teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 18/06/2021 tarihli kararı ile, İİK nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, davacının iddia ettiği 330.080,35 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlunun, taşınır mallarının, Taşınmaz mallarının, Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE, ihtiyati haciz isteyenin konumu ve 6741 sayılı yasanın 8/2. Maddesinin düzenlemesi birlikte gözetildiğinde teminat alınmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, karşı tarafın ihtiyati haciz talebinde müvekkilinin mallarını kaçırmakla itham ederek ihtiyati haciz talep etmesinin gülünç olduğunu, zira müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden bankaya karşı kesinlikle borcu olmadığını, sadece borçlu ... Metal Şirketinin 2015 yılında çektiği 50 Bin liralık bir kredi için kefil olduğunu, 12 aylık verilen bu kredi borcu zaten borçlu şirket ...Metal tarafından ödendiğini, müvekkilinin kefilliğini ve borçlu olmasını gerektiren başkaca bir sözleşme ve kefillik olmadığını, bu sebeple ihtiyati haciz talebinde karşı taraf kurum tarafından müvekkilinin kötü niyetli olarak borçlu olarak gösterildiğini düşündüklerini, bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararının müvekkili yönünden ciddi bir incelenmeye ihtiyacı olduğunu, verilen karar vehamet derecesinde hatalı olduğunu, Mahkemenizin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararını; karşı taraf İstanbul ... Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğünün 2021 / 27361 Esas sayılı dosya ile ilamsız takibe koyduğunu, söz konusu icra dosyasından müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, icra dairesine itiraz etmelerine ve maaş haczinin fekkini talep etmelerine rağmen mahkemenin kararını gerekçe göstererek maaş haciz fekki taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin artmaması için müvekkili yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/10/2021tarih ve 2021/390 D.İş Esas - 2021/390 D.İş Karar sayılı ek kararında; "Dav...