DAVA: Tazminat-Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında protokoller akdedildiğini, 06/10/2020 tarihli protokol akdedildikten sonra davalı banka tarafından müvekkillerine 16/04/2021 tarihinde bir mail gönderilerek 06.10.2020 tarihli son protokol uyarınca taraflarına 1.574,116,00TL ve üzerinden hesaplanacak vergileriyle birlikte "yapılandırma komisyon bedeli" adı altında hukuka aykırı bir bedelin taraflarca akdedilen hiçbir sözleşmede kararlaştırılmadığı halde ödenmesinin talep edildiğini, bu bedelin ödenmeyeceğinin davalıya ihtarname ile bildirildiğini, bunun üzerine davalı bankanın gönderdiği ihtarında, borçlular...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/28 Esas KARAR NO: 2022/34 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/669 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 12/11/2021 (Ara Karar) DAVA: Tazminat-Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında protokoller akdedildiğini, 06/10/2020 tarihli protokol akdedildikten sonra davalı banka tarafından müvekkillerine 16/04/2021 tarihinde bir mail gönderilerek 06.10.2020 tarihli son protokol uyarınca taraflarına 1.574,116,00TL ve üzerinden hesaplanacak vergileriyle birlikte "yapılandırma komisyon bedeli" adı altında hukuka aykırı bir bedelin taraflarca akdedilen hiçbir sözleşmede kararlaştırılmadığı halde ödenmesinin talep edildiğini, bu bedelin ödenmeyeceğinin davalıya ihtarname ile bildirildiğini, bunun üzerine davalı bankanın gönderdiği ihtarında, borçlular hakkında ilamsız takip başlatılmış olduğunu, bu hususun sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğunu, taraflar arasında son imzalanan 06/10/2020 tarihli kredi sözleşmesinin muacceliyet ve temerrüt başlıklı maddesinde yazılı temerrüt koşullarının gerçekleştiğini, bu nedenle kredi hesaplarının kat edilmiş olduğunu bildirerek krediye ilişkin 108.204.324,86 TL borcun ödenmesini talep ettiğini, kat ihtarına ve borca itiraz edildiğini, akabinde davalı banka tarafından,11.05.2021 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... E. sayılı kambiyo takibi ve İstanbul Taşınmaz İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından ipotekli takip başlatıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... E. Sayılı icra dosyası İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/496Esas, 2021/1484Karar sayılı dava dosyasından verilen karar ile iptal edildiğini, 03/08/2018 tarihli Protokol ile tarafların müvekkili şirket tarafından kullanılan kredinin tasfiyesini amaçladıklarını, sözleşmede ayrıca kredi sözleşmesinin devam ettiğinin kabul edildiğini, ödeme hesabının 20 Nisan 2021'den itibaren 613.336,28 TL artı bakiyede olduğunu, ancak taksitlerin ödemesi devam ederken mevcut protokol gereği temerrüt koşulları oluşmaksızın zoraki temerrüt koşulları oluşturmak maksadıyla haksız ve geçersiz bir sebebe dayalı olarak tüm borcun bir gün içinde ödenmesinin istenmesinin davalı bankanın açıkça kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, borcun kat kat fazlası teminat verildiğini, Protokol uyarınca vefa hakkı tanınan taşınmazın tespit edilen değerinden çok daha düşük bedelle davalı bankanın isteği doğrultusunda tapu kayıtlarında bankaya açık olarak satış gösterilmek suretiyle teminat olarak devredildiğini, müvekkillerinin vefa hakkını kullanmasının kasten engellendiğini, ayrıca bankanın icra ve haciz işlem...