Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında müvekkilinin Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesine 2015/2351 E. sayılı dosyasıyla açtığı ihalenin feshi istemli davadan vazgeçilmesinin sağlanması bakımından davalı ile 09/12/2016 tarihli sözleşmenin imzalanarak Gaziosmanpaşa, Küçükköy, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescili tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde müvekkili ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözlemesinin imzalanacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen sözleşme gereğini yerine getirilmeyeceğini cevabi ihtar ile bildirdiğinden sözleşme ile belirlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1999 KARAR NO: 2021/1317 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2016/1051 Esas, 2018/732 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında müvekkilinin Gaziosmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesine 2015/2351 E. sayılı dosyasıyla açtığı ihalenin feshi istemli davadan vazgeçilmesinin sağlanması bakımından davalı ile 09/12/2016 tarihli sözleşmenin imzalanarak Gaziosmanpaşa, Küçükköy, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescili tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde müvekkili ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözlemesinin imzalanacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen sözleşme gereğini yerine getirilmeyeceğini cevabi ihtar ile bildirdiğinden sözleşme ile belirlenen 500.000.00 TL cezai şartın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin TBK 27. maddesi, 37. maddesi, 38 ve 39. Maddeleri gereğince kesin hükümsüz olduğunu; müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak şekilde ciddi zararına neden olacak ihalenin feshine davasından vazgeçme şartı ile imzalamak zorunda kaldığı bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin noter önünde düzenleme şeklinde yapılması gerektiğini, cezai şartın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; dinlenen tanıkların beyanlarına göre karşılıklı müzakere sonucu anlaşmaya vardıkları, ihaleye katılanın ihalenin usulsüz olduğu iddiasıyla ihalenin feshi davası açma konusunda hak ve yetkisinin bulunduğu, tarafların gayrimenkul alım satım ve müteahhitlik işiyle uğraştığı, sözleşmede tarafların yükümlülüklerinin ayrı ayrı gösterildiği ve davalının ediminin sözleşme konusu gayrimenkulü adına tescil ettirdiği tarihten itibaren en geç 15 gün içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılacağına ilişkin olduğu, sözleşmenin 5. maddesinde davalının bu sözleşmeyi yapmaktan imtina etmesi ve sözleşme şartlarına uymaması halinde 500.000.00 TL cezai şartı ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşmesel edimini yerine getirmediğinin dosya içeriğiyle sabit olduğu, cezai şart miktarının davalının ekonomik mahvına sebebiyet verip vermeyeceğinin tespiti bakımında uzman bilirkişi vasıtasıyla davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak alınan raporda cezai şartın davalının ekonomik mahvına neden olabileceği açıklandığı, cezai şartın tenzili gerektiği kanaati ile TBK 182/2. maddesi gereği cezai şartın takdiren yarı oranında tenkisi ile 250.000.00 TL cezai şartın davalıdan ...