Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/2011 tarihinde davalı Vira İthalat ile hizmet sözleşmesi akdettiğini, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesinden sonra inşaatta bitmiş 1 adet daire alma konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin işi yapacağına dair ... Ltd. Şti'ne ait 255.000,00-TL bedelli çek vasfına haiz olmayan üzerinde tarihi bulunmayan çeki ...ın yetkilisi olan ...'a 17/09/2012 tarihinde teminat olarak verildiğini, çekin devamla ... Ltd. Şti. tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ne verildiğini ve bu firmanın işyerinde çalışanı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin sözleşme edimini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1185 KARAR NO: 2021/2009 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2019 NUMARASI: 2013/217 Esas, 2019/624 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/2011 tarihinde davalı Vira İthalat ile hizmet sözleşmesi akdettiğini, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmesinden sonra inşaatta bitmiş 1 adet daire alma konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin işi yapacağına dair ... Ltd. Şti'ne ait 255.000,00-TL bedelli çek vasfına haiz olmayan üzerinde tarihi bulunmayan çeki ...ın yetkilisi olan ...'a 17/09/2012 tarihinde teminat olarak verildiğini, çekin devamla ... Ltd. Şti. tarafından cirolanarak ... Ltd. Şti'ne verildiğini ve bu firmanın işyerinde çalışanı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin sözleşme edimini yerine getirdiğini ancak çekin iade edilmediğini ve takibe konulduğunu, takibe konu olan çekle ilgili olarak müvekkilinin borçlu bulunmadığını belirterek, bunun belirlenmesi ile davaya konu çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, iddiaların müvekkili ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilin davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, 3. Kişi olarak çeki elinde bulundurduğunu, çek üzerinde teminat olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, çeki alacaklı olduğu ... Ltd. Şti'den aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili, davacıdan alınan çekin cirolanarak diğer davalı ... Ltd. Şti'ne verildiğini, menfi tespitle ilgili herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacı ile müvekkilinin arasında inşaat imalat, projelendirme ve tesisat işçiliği hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre tarafların edimlerini yerine getirdiklerini, ancak davacının edimlerini eksik ifa ettiğini, sözleşme bedelini ise tam olarak tahsil ettiğini, taraflar arasında herhangi bir teminat anlaşma sözleşmesinin bulunmadığını, çekin ciro silsilesini takip ettiğini, çekin teminat olmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti cevabında, müvekkilinin çekte ikinci ciranta olduğunu, davaya konu çekte teminat olduğuna dair hiçbir ibarenin bulunmadığını, çeki cirolamak suretiyle davalı ...'e verdiğini, 01/07/2011 tarihli evrak ile ilgilisinin bulunmadığını, davanın kendisine yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... şirketine ait ticari defter kayıtlarında davacı şirkete 244.650-TL borçlu olarak göründüğü, çekin davalı ... şirketinden diğer davalı şirket ... şirketine verildiğine ...