Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmasına rağmen istinaf peşin harcının verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle kararın istinaf edilmemiş sayılmasına dair verilen ek karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 29/06/2016 tarihli "Obvan Sözleşmesi", 08/04/2016 tarihli IBC Broadcast Sistemleri Sözleşmesi ve 18/02/2016 tarihli Network Aktif ve Pasif Ekipmanlar Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1146 KARAR NO : 2021/992 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2016/983 Esas, 2020/583 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmasına rağmen istinaf peşin harcının verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle kararın istinaf edilmemiş sayılmasına dair verilen ek karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 29/06/2016 tarihli "Obvan Sözleşmesi", 08/04/2016 tarihli IBC Broadcast Sistemleri Sözleşmesi ve 18/02/2016 tarihli Network Aktif ve Pasif Ekipmanlar Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı şirket tarafından söz konusu sözleşmeler kapsamında verilen teminat mektuplarının ... Bankasından alındığını, ... Bankasının faaliyet izninin BDDKnın 22/07/2016 tarihli kararı ile kaldırıldığını, bu kapsamda geçerli bir teminat mektubu bulunmadığını ve davalı şirketin bağlı bulunduğu ... A.Ş.ye karşı adli makamlarca hukuki ve cezai takipler yapıldığını,İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin kararı ile davalı şirkete kayyım atandığını, yaşanan bu gelişmenin ardından büyük yatırımlar yapılan ve önemli miktarda emek ve sermaye harcanan sözleşmeye konu işlerin devam ettirilemeyeceği veya tamamlanamayacağının anlaşıldığını, bu nedenle ve kamu düzenini ilgilendiren hususlar nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmelerin feshedildiğine ilişkin Beyoğlu .... Noterliği'nin 08/09/2016 tarihli,... yevmiye numaralı ihtarnamesin davalıya keşide edildiğini ileri sürerek taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin haklı nedenlerle feshedilmesine, henüz yapılmayan işler ve ödenmemiş çekler için davalı yana herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/04/2017 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin 29/06/2016 tarihli Obvan Sözleşmesi nedeniyle davalıya fazla ödenen olduğu 14.400.000 USD' nin, 08/04/2016 tarihli IBCBROADCAST Sistemleri sözleşmesi nedeniyle davalıya fazla ödenen 8.788.381,64 USD'den şimdilik 160.887.000 USD'nin ve 18/02/2016 tarihli Network Aktif ve Pasif Ekipmanlar Sözleşmesi nedeniyle davalıya fazla ödenen 1.745.360,45 USD'den şimdilik 160.887.000 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a. hükmüne göre işlemiş faizi ile birlikte davalıdan istirdat edilerek müvekkiline ödenmesini istemiştir. Davalı vekili, her ne kadar 23/07/2016 tarihli 29779 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Bankacılık Düzenleme ve Den...