Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının sahibi bulunduğu "..." adlı firma ile yüklenici olarak yapımını üstlendiği "..." kapsamındaki "..." adlı iş yerinin mekanik tesisat işlerini yapılması için, davacı müvekkili şirketten teklif istediğini, karşılıklı mutabakat sonucu taraflar arasında 14/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ile,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1099 KARAR NO: 2021/1589 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2016 NUMARASI: 2014/600 Esas, 2016/411 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, davalının sahibi bulunduğu "..." adlı firma ile yüklenici olarak yapımını üstlendiği "..." kapsamındaki "..." adlı iş yerinin mekanik tesisat işlerini yapılması için, davacı müvekkili şirketten teklif istediğini, karşılıklı mutabakat sonucu taraflar arasında 14/02/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ile, davacı şirketin "5A sınıfı tarihi eser" kapsamındaki yapının tüm mekanik tesisat projesi hizmetleri olan, ısıtma, soğutma, havalandırma, klima, sıhhi tesisat, yangın tesisatı ve gerekli her türlü bina mekanik tesisatı ile ilgili araştırma ve çözümleri sağlayacağının, davalının da işin tam ve zamanında bitirilmesi için, davacıya "bina vazife planı , mimari konsept kesin ve 1/100, 1/150, 1/120 ölçekli uygulama projelerini ve altyapı ile ilgili bilgileri" sağlayacağının, yapılacak iş karşılığında iki taksit halinde 15.000,00TL ödeyeceğinin, bunun dışındaki danışmanlık hizmetlerinin, altyapı ile ilgili proje işleri ve resmi harçların, davalı tarafından ayrıca karşılanacağının ve sözleşmedeki standart bedele dahi olmayacağının kararlaştırıldığını, anlaşma üzerine davacı müvekkilinin üzerine düşen işi tamamladığını, ancak defalarca mimari proje değiştiği için mekanik tesisat projelerini de değiştirmek zorunda kaldığını, sözleşmeye göre işin başında peşin olarak ödenmesi gereken 7.500,00 TL' nin davalı yanca ödenmediği gibi, ilk ödemenin ancak Nisan ayında 3.000,00TL olarak yapıldığını, davalı tarafça bakiye ödemeler konusundaki taahütlerin de yerine getirilmediğini, proje bittikten bir yıl sonra 2012 yılı başlarında müvekkiline parça parça 8.000,00TL ödeme yapıldığını, proje değişiklikleri nedeniyle doğan fark ile birlikte, davacının davalıdan toplam 23.800,00TL alacağı doğduğunu, bu alacağa ilişkin 23/03/2011 tarihli, 5.900,00TL bedelli ve 03/08/2011 tarihli, 17.900,00TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, ancak 12.800,00TL bakiye borcun ödenmediğini, 5.900,00 TL' lik faturanın davalı tarafından iade edildiğini, davalı tarafından 5.900,00TL' lik 26/01/2012 tarihli bir fatura ile davacıya ödenen TUS ...