Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.08.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu,.......Başkanlığınca hazırlanan 24.07.2017 tarih raporda çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %3.3 olduğu, bakıcı ihtiyaç suresinin 3 ay ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00TL sürekli iş göremezlik, 500,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.08.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu,.......Başkanlığınca hazırlanan 24.07.2017 tarih raporda çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %3.3 olduğu, bakıcı ihtiyaç suresinin 3 ay ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00TL sürekli iş göremezlik, 500,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakım giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik talebini 61.086,99 TL, geçici iş göremezlik talebini 8.665,00 TL, bakıcı gideri talebini 3.902,97 TL olmak üzere toplam 73.590,61 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta teminatı ile sınırlı olduğunu, sigortalıya ait araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, davacı ...'in alkollü araç kullanarak kazanın meydana gelmesine kusurlu eylemi ile sebebiyet verdiğini, 21.08.2016 tarihinde davacının 1.38 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, Karayolları Trafik Kanunun 48/5 maddesi gereği işlem yapılarak ehliyetinin 6 ay süreli olarak geri alındığını ve idari para cezası uygulandığını, davacının alkollü olmasının yanı sıra kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenmemiş olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; yetkili mahkemenin Erdek Mahkemeleri olduğunu, görevli Mahkemenin ise Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının olay günü almış olduğu alkolün etkisi ile sürüş yeteneğini kaybettiğini ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplana...