DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.08.2016 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumundaki davacılara çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, kazaya neden olan aracın sigortasının mevcut olmaması nedeni ile davalının kaza neticesi gerçekleşen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri için ayrı ayrı olmak üzere, sürekli iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : ...... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 23.08.2016 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumundaki davacılara çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, kazaya neden olan aracın sigortasının mevcut olmaması nedeni ile davalının kaza neticesi gerçekleşen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri için ayrı ayrı olmak üzere, sürekli iş göremezlik karşılığı 100,00'er TL, geçici iş göremezlik karşılığı 3.800,00'er TL, bakıcı gideri için 100,00'er TL maddi tazminatın davalı ... hesabından tahsilini istemiştir. Davacı vekili talebini, ... için; sürekli iş göremezlik karşılığı 41.559,65 TL, geçici iş göremezlik karşılığı 16.433,13 TL, bakıcı gideri için 2.020,91 TL olmak üzere toplam 60.013,69 TL olarak belirlemiş, ... için; Talep artırımı yapılmayarak toplam 4.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan evvel dava dışı araç sürücüsü tarafından davacılara ödeme yapıldığını, bu nedenle ... hesabının sorumluluğu kalmadığını, davacılar tarafından ibraname imzalandığını, davacı ...'ın maluliyeti bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlulukları bulunmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 23.08.2016 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumundaki davacılara çarpması neticesinde davacıların yaralandığı, dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan adli trafik bilirkişisinin raporunda ifade edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davacıların kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde ATK raporlarında belirtildiği üzere davacı ...'ın 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve vücut genel çalışma gücünden ise %8 oranında kaybettiği, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, davacı ...'ın ise geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde maluliyetinin bulunmadığı, 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin olmadığı, kazaya neden olan aracın sigortasının mevcut olmaması nedeni ile davalı ... Hesabının kaza neticesi gerçekleşen zararlardan sorumlu olduğu, dava açılmadan evvel dava dışı araç sürücüsü tarafın...