Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/05/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ..... plakalı araç ile davacının kullandığı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile tedavi gören, geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/05/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ..... plakalı araç ile davacının kullandığı aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile tedavi gören, geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ..... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, kaza sırasında kask takmayan ve koruyucu kıyafet giymeyen davacının müterafik kusurlu olduğunu, temerrüde düşürülmeyen davalı yönünden ancak dava tarihinden yasal faizi hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan..... plakalı aracın davacının bulunduğu araca çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının %18 oranında malul kalacak ve 6 ayda iyileşecek şekilde yaralandığı ve 45 gün süre ile bakıcıya ihtiyaç duyacağının belirlendiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, yaralanması nedeni ile davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 69.643,34-TL, geçici iş göremezlik tazminatının 5.464,16-TL ve bakıcı gideri bedelinin ise 1.715,49-TL olduğu, kaza sırasında kask takmayan ve koruyucu kıyafet giymeyen davacının %20 oranında müterafik kusuru bulunduğundan, belirlenen tazminatlardan müterafik kusur indirimi yaptıktan sonra davanın kısmen kabulü ile 61.458,38-TL maddi zararın temerrüt tarihi 01/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF...