DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14/07/2014 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde meydana gelen kazada, sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş görmezlik ve 25,00 TL bakıcı giderinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar N..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI ......
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;14/07/2014 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde meydana gelen kazada, sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş görmezlik ve 25,00 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalından tahsilini istemiştir. Davacı vekili; 22/05/2018 tarihli dilekçesi sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat taleplerini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 268.000,00 TL olarak belirlediklerini belirtilerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, kaza yapan aracın hususi araç olması nedeniyle davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde, alınan maluliyet raporuna göre davacının %100 oranında malul kaldığının ve sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç kaldığının anlaşıldığı, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davalının 355.607,12 TL sürekli iş göremezlik zararı meydana geldiği, davalının sigorta limit olan 268.000,00 TL ile sorumlu olduğu, davacı tarafından bakıcı gideri talep edilmiş ise de; davacı tarafından bakıcı tutulduğu ve masraf yapıldığı ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davalı hakkında sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş gö...