MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2015/276 Esas, 2018/250 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 27/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; sigortalı ... AŞ'nin depo olarak kullandığı Gebze, Pelitli Köyü'ndeki işyerinin 01/01/2010-01/01/2011 döneminde müvekkili nezdinde Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 12/05/2010 tarihinde elektrik nakil hattı tellerinin kopması ile depoda hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 28/07/2010 tarihinde 21.991,40 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için dava dışı ... aleyhine takip başlattıklarını ve takibe itiraz üzerine Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/929 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3355 Esas KARAR NO: 2022/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2015/276 Esas, 2018/250 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 27/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili; sigortalı ... AŞ'nin depo olarak kullandığı Gebze, Pelitli Köyü'ndeki işyerinin 01/01/2010-01/01/2011 döneminde müvekkili nezdinde Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 12/05/2010 tarihinde elektrik nakil hattı tellerinin kopması ile depoda hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 28/07/2010 tarihinde 21.991,40 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için dava dışı ... aleyhine takip başlattıklarını ve takibe itiraz üzerine Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/929 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtıklarını, mahkemece depo üzerindeki hattın ...'a ait olmayıp, davalıya ait olduğu gerekçesiyle davayı reddettiğini ve kararın kesinleştiğini, yangında sorumluluğun davalıya ait olduğunun kesin hükümle sabit olduğunu, ancak ödedikleri bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatmışlarsa da, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı şirkete sigortalı olan dava dışı şirket ile müvekkili arasında imzalanan Depo Kiralama Sözleşmesi sonucunda 6.400 m² depolama alanı ve ofislerden oluşan alt katının sigortalıya kiralandığını, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca müvekkilinin sorumluğunun deponun kiralanması ile sınırlı olup, deponun yönetim, denetim ve sorumluluğunun sigortalıya ait olduğunu, bu nedenle müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağını, aynı maddede depo içerisinde meydana gelen maddi kayıplar için sigortalının müvekkiline rücu edemeyeceğinin kararlaştırıldığını, ... aleyhine Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/929 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasının temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, bu dosyada karara esas alınan raporda yangın sonucu tellerin koptuğu ya da tellerin kopması sonucu yangının meydana geldiğinin iç içe geçtiği belirtilmesine rağmen müvekkilinin sorumluğundan bahsedildiğini, bahçe üzerinden geçen elektrik hattının müvekkile ait olduğunu kabul etmediklerini, olay günü depoda raf düzenlemesi nedeniyle yedek parça kolilerinin bahçeye çıkartıldığını, bu nedenle depoda bulunmayan ürünlerin hasara uğramasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; yangının neden kaynaklandığının kesin olarak t...