MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2016/84 Esas, 2018/327 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 22.01.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketten faturalardan kaynaklanan alacağının olduğunu, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının zaman kazanmak amacıyla, kötü niyetli olarak borca ve takibe itiraz ettiğini, alacaklarının 02.07.2015 tarihli 5.900,00 TL ve 24.08.2015 tarihli 4.602,00 TL lik faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin, davalıya ait işyerinde muhtelif reklam malzemeleri ve tabela işini yapma işini yüklendiğini ve bu işi zamanında yaptığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3201 Esas KARAR NO: 2022/111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2016/84 Esas, 2018/327 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 22.01.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketten faturalardan kaynaklanan alacağının olduğunu, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının zaman kazanmak amacıyla, kötü niyetli olarak borca ve takibe itiraz ettiğini, alacaklarının 02.07.2015 tarihli 5.900,00 TL ve 24.08.2015 tarihli 4.602,00 TL lik faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin, davalıya ait işyerinde muhtelif reklam malzemeleri ve tabela işini yapma işini yüklendiğini ve bu işi zamanında yaptığını, takibe İtirazın haksız olduğunu iddia ederek, takibe İtirazın iptaline, takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere İcra ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının dava açmakta kötü niyetli olduğunu, davaya konu faturalar kapsamında müvekkilinin tek ortağı ...ın ... Bankası hesabından davacı alacaklının banka hesabına 06.08.2015 tarihinde 1.000,00 TL ve 3.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, dekontlar olduğunu, yine müvekkili şirketin 15.12.2015 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli müşteri çekini cirolayarak davacı alacaklının ortağı olan ...e borca karşılık teslim edildiğini, bankaya çeklerin ödenip ödenmediği, ödendi ise kime ödendiğinin sorulması gerektiğini, takibe konu faturalara istinaden toplam 19.000,00 TL bedelli ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından davacıya ve ortağına yapılan ödemelere istinaden alınmış bir takım tediye makbuzlarının sunulacağını, ödemelerin yazılı delillerle ve tanık beyanları ile ispatlanacağını savunarak, davanın reddi ile %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, gerek TTK ve gerekse de Vergi mevzuatında, ödemelerin, para transferinin kimin tarafından yapıldığının önemini gösterdiğini, davalı şirket tarafından bir ödemenin söz konusu olmadığını, 15.000,00 TL bedelli bir çekin müvekkili ile alakalı olmayan 3. bir kişiye verdiklerini ifade ettiğini, bunu kabul etmediklerini müvekkilinin ortağı olmadığını, bahsi geçen ödemenin taraflarına yapılmadığını, müvekkili ile alakası olmayan bir kişiye yapıldığı iddia edilen ödemenin müvekkilini ilgilendirmediğini, dava konusu iki faturadan kaynaklanan hiçbir ödeme olmadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde, dava dışı firma yetkilisi ... İle davacı yan arasında sadece müvekkili firmadan kayn...