MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI: 2016/227 Esas, 2018/552 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait işyerinin 22/04/2014-2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 15/04/2015 tarihinde camları kırılarak iş yerinin kundaklandığını ve yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, söz konusu olayla ilgili ceza yargılamasının devam ettiğini, sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucunda hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketinin 120.000,00 TL civarında ödeme yapılacağını beyan etmesine rağmen 23/06/2015 tarihinde 63.626,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3199 Esas KARAR NO: 2022/28 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/05/2018 NUMARASI: 2016/227 Esas, 2018/552 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait işyerinin 22/04/2014-2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 15/04/2015 tarihinde camları kırılarak iş yerinin kundaklandığını ve yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, söz konusu olayla ilgili ceza yargılamasının devam ettiğini, sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucunda hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketinin 120.000,00 TL civarında ödeme yapılacağını beyan etmesine rağmen 23/06/2015 tarihinde 63.626,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak yapılan ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu, ayrıca zararın % 10'u civarında iş durması tazminatı ödenmesi gerektiğini belirterek eksik ödeme yapılması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL tazminatın, ayrıca tazminatın %10'u oranında ödenmesi gereken iş durması zararından şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevabında; davacıya ait iş yerinin müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe azami limitleri ile sınırlı olduğunu, 15/04/2015 tarihinde meydana gelen yangın hadisesinin müvekkil şirkete aynı gün ihbar edildiğini, müvekkili şirketçe hasarın belirlenebilmesi amacıyla ekspertiz incelemesi yapıldığını, eksper raporunun delil vasfında olduğunu, eksper raporu dikkate alınarak davacıya 63.626,37 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, hasar oluşmayan iki adet kıyma makinesi, bir adet terazi, bir adet barkod okuyucu ve bir adet yazar kasanın yangından sonra yaşanan hırsızlık nedeniyle çalındığı ifade edildiğinden bu malzemeler ile ilgili hasar tespiti yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın yapılan ödemeden fazlasına ilişkin zararını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; tek taraflı hazırlanan ve denetleme imkanı olmadıkları ekspertiz raporuna göre hüküm verilmesi nedeniyle savunma haklarının ihlal edildiğini, eksper raporunda zararlarının eksik hesaplandığını, gerçek zarar miktarının % 10'u üzerinden iş durma zararının tespit edilmesi gerektiğini, iki adet kıyma makinesi, bir adet terazi, bir adet barkod okuyucu ve bir adet yazar kasanın da hesaba dahil edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. ...