Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetl; müvekkilinin, 01.08.2013 tarihli kira kontratı ile kiraladığı dükkana 12.08.2013 tarihinde yerleşerek davalı ... ile 14.08.2013 tarihinde sözleşme imzalayarak su almaya başladığını, sözleşme imzalanmasından 2 gün sonra 16.08.2013 tarihinde davacıya 9.866 TL su faturası tahakkuk ettirildiğini, iki gün içinde musluğun açık bırakılması durumunda dahi bu miktarda su tüketemeyeceğinin aşikar olduğunu, teknik olarak mümkün olmadığını, ilk faturadan sonra gelen fatura ortalamasının 30 TL olduğunu, müvekkilinin davalı idareye yapmış olduğu itirazda davalı idarenin "suyu sen kullanmadın fakat bu su cihazdan geçmiştir" denildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/319 KARAR NO: 2022/305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2018/124 E - 2020/799 K DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetl; müvekkilinin, 01.08.2013 tarihli kira kontratı ile kiraladığı dükkana 12.08.2013 tarihinde yerleşerek davalı ... ile 14.08.2013 tarihinde sözleşme imzalayarak su almaya başladığını, sözleşme imzalanmasından 2 gün sonra 16.08.2013 tarihinde davacıya 9.866 TL su faturası tahakkuk ettirildiğini, iki gün içinde musluğun açık bırakılması durumunda dahi bu miktarda su tüketemeyeceğinin aşikar olduğunu, teknik olarak mümkün olmadığını, ilk faturadan sonra gelen fatura ortalamasının 30 TL olduğunu, müvekkilinin davalı idareye yapmış olduğu itirazda davalı idarenin "suyu sen kullanmadın fakat bu su cihazdan geçmiştir" denildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu suyun faturasını tahsil etmeyi reddettiğini, bundan dolayı 400 TL haksız faiz tahakkuk ettiğini, müvekkilinin yanlışlığın düzeltileceği umudu ile İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasındaki takibe itirazda bulunmadığını, sorun çözümlenmeyince cebri icra tacizi ile karşı karşıya kaldığını iddia ederek; İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasının ihtiyati tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, bu mümkün değil ise uygun bir teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyasında takibe konulan asıl alacak 9.866 TL ve Faiz 4.353,14 TL ve takipten sonra işleyecek faizin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetii olduğu, bundan dolayı dolayı %20 oranında icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... nolu sözleşme ile davacıya yüklenen bedellerin doğru olduğunu, aynı yerde daha önce ... Ltd.Şti. ... numaralı sözleşme ile ... numaralı sayaçtan su kullanmakta iken 09.03.2007 tarihinde 791 m3te sözleşmeyi iptal ettiğini, 09.03.2007 tarihinden sonra ise davacı ...'ın mahalde ... nolu sayaçtan fiilen su kullanmasına rağmen ancak 01.08.2013 tarihinde kira kontratı ile kuruma müracaat ederek sözleşme yapmak istediğini, geçen süre içerisinde sayacın işaretinin 791 m3 'ten 2444 m3'e ilerlediği bilgisinin sözleşme yapmadan önce bildirildiğini, davacı bilgisi dahilindeki bu harcamadan doğacak tüm kanuni sorumluluğu kabul ettiğini kira kontratının üstüne yazarak beyan ettiğini ve yazılı onay verdiğini, onaydan sonra kullanıma binaen tüketime karşılık tahakkuk eden bedelin yüksek olmasından dolayı itirazı se...