Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... mahallesi, ... Sokak, No:... Pendik/İstanbul" adresinde inşaat yapmaya başladığın, 20/04/2017 tarihinde davalı ...'tan elektrik bağlama ve sözleşme için randevu aldığını, ...'dan gelen ekibin "elektrik dire- ğinden bağlantı yapıp şantiyeye elektrik verildiğini ve sözleşme yapılmadan 500 KW kadar elektrik harcayıp bu şekilde kullanılabileceğini" söylediklerini, daha sonra sözleşme yapıldığını ve sözleşme tarihinden sonra 2-3 ay süre ile fatura gelmediğini, ... Şirketi'nin ise "faturanın kesildiğini ve şantiyeye bırakıldığını" söylediğini, fakat bu faturanın şantiyedeki herhangi birine teslim edilmediği gibi şantiyeye de bırakılmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/318 KARAR NO: 2022/2851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2019/43 E - 2021/340 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 07/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... mahallesi, ... Sokak, No:... Pendik/İstanbul" adresinde inşaat yapmaya başladığın, 20/04/2017 tarihinde davalı ...'tan elektrik bağlama ve sözleşme için randevu aldığını, ...'dan gelen ekibin "elektrik dire- ğinden bağlantı yapıp şantiyeye elektrik verildiğini ve sözleşme yapılmadan 500 KW kadar elektrik harcayıp bu şekilde kullanılabileceğini" söylediklerini, daha sonra sözleşme yapıldığını ve sözleşme tarihinden sonra 2-3 ay süre ile fatura gelmediğini, ... Şirketi'nin ise "faturanın kesildiğini ve şantiyeye bırakıldığını" söylediğini, fakat bu faturanın şantiyedeki herhangi birine teslim edilmediği gibi şantiyeye de bırakılmadığını, ... tarafından ilk üç ay fatura bedeli ödenmediğinden bahisle elektrik kesinti, kaçak kullanım tespiti, kaçak tüketim tahakkuku şeklinde işlemler yapıldığını, davalı şirket tarafından tutulan tutanakların 01/02/2018 tarihli ... numaralı,28/12/2018 tarihli ... numaralı ve 22/01/2019 tarihli ... numaralı tutanaklar olduğunu, müvekkilinin faturalarını eksiksiz ödediğini, davalı şirketin haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, davalı ... şirketi tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından takiplere itiraz edildiğini, arabuluculuk ile de uzlaşma sağlanılamadığını beyanla dava konusu kaçak tutanaklara dayalı olarak yapılacak elektriği kesme işleminin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, elektrik kesilmiş ise açılması, kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi, yeni abonelik sözleşmesi yapılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar veril- mesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının "... Mah. ... Sok. No:.. Pendik/İstanbul" adresinde 09/04/2018 ve 26/11/2018 tarihlerinde borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri doğrultusunda enerji kesintisi yapıldığını ve kesme noktasının mühür altına alındığını, davacıya yazılı olarak ihtarat yapıldığını, bilahare usulüne uygun olarak kesilip mühürlenen enerjinin, yükümlülükleri yerine getirilmeden açıp kullanıl- dığı tespit edilerek tutanak altına alındığını, elektrik borcundan dolayı müvekkili şirket tarafından kesinti yapılmasına rağmen davacının elektrik kullanımının son b...