Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2744 · K. 2022/2883
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2744 K. 2022/2883

E. 2022/2744K. 2022/28839 Kasım 2022
hacizihtiyati hacizhaksız fiilalacağın tahsiliyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili dilekçesinde özetle; 24.08.2022 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından 4. kez yapılan kontrolde "sözleşmesiz-kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı" şeklinde tespit yapılarak borçlu yan adına ... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, davalı şirkete kaçak elektrik kullanımdan dolayı fatura düzenlenerek sözleşme yapılması hususunda bilgilendirme yapıldığını ancak davalı şirket sözleşme yapmayarak kaçak elektrik kullanmaya devam ettiğini, müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından kaçak zaptın düzenlendiği tarihten yaklaşık 1 ay sonra 18.07.2022 tarihinde 2. kez iş yeri adresine gidildiğini ve kesilen elektrik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2744 KARAR NO: 2022/2883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2022 NUMARASI: 2022/305 D.İş E - 2022/305 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 09/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili dilekçesinde özetle; 24.08.2022 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından 4. kez yapılan kontrolde "sözleşmesiz-kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı" şeklinde tespit yapılarak borçlu yan adına ... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, davalı şirkete kaçak elektrik kullanımdan dolayı fatura düzenlenerek sözleşme yapılması hususunda bilgilendirme yapıldığını ancak davalı şirket sözleşme yapmayarak kaçak elektrik kullanmaya devam ettiğini, müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından kaçak zaptın düzenlendiği tarihten yaklaşık 1 ay sonra 18.07.2022 tarihinde 2. kez iş yeri adresine gidildiğini ve kesilen elektrik enerjisinin davalı tarafından hukuka aykırı olarak tekrar bağlandığı ve kaçak elektrik kullanımına devam edildiği tespit edildiğini, işbu sebeple, davalı şirket aleyhine ... seri nolu kaçak zaptı tanzim edildiğini ve tekrar elektrik enerjisi kesildiğini, davalı şirket haksız fiili devam ettirmiş ve sözleşme yapma iradesini hiçbir şekilde ortaya koymadığını, müvekkili kurum ekipleri tarafından 3. kez iş yeri adresine gidildiğinde ise davalı işyerinin tutumunu devam ettirdiği ve kesilen elektrik enerjisinin davalı tarafından hukuka aykırı olarak tekrar bağlandığını ve kaçak elektrik kullanımına devam edildiği tespit edildiğini, işbu sebeple, davalı şirket aleyhine 06.08.2022 tarihinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle ... seri nolu kaçak zapt tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı ile müvekkili şirketi zarara uğrattığını beyan ederek; kaçak elektrik kullanım ücreti olan 489.510.32-TL alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması, bu nedenle kaçak kullanımın varlık ve kulanım var ise miktarının yargılama sonucu belirleneceği bu aşamada alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle; "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir. Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; karşı tarafın sözleşmesel ilişki olmadan kaçak elektrik kullandığını,elektriğin kesildiği...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2647 · K. 2022/3223

12 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2982 · K. 2023/2444

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2697 · K. 2022/2845

7 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2669 · K. 2022/2782

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2747 · K. 2022/2847

7 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3264 · K. 2022/3341

27 Aralık 2022