Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2697 · K. 2022/2845
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2697 K. 2022/2845

E. 2022/2697K. 2022/28457 Kasım 2022
ihtiyati tedbirtedbir kararıkira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle: müvekkilinin "... Mah. ... Sok. No:... Güngören/İSTANBUL" adresinde bulunan taşınmazı iş yeri şubesi olarak 31/05/2022 tarihinde kiraladığını, elektrik aboneliği almak üzere... Genel Müdürlüğüne yönlen- dirildiklerini ve başvuru yaptıklarını, başvurunun üzerinden 1 ay geçmesine rağmen abonelik tesis edilmediğinden EPDK'na başvurduklarını, EPDK'nun 11/06/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile "aboneliğin gerçekleştirilmesi gerektiği" hususunun ...'a bildirildiğini, ancak geçen 3 aya yakın süreye rağmen aboneliğin tesis edilmediğini, 04/08/2022 tarihinde abonelik tesisi için tekrar baş vuruda bulunduklarını, yine dönüş olmadıığından başvuru...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2697 KARAR NO: 2022/2845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI: 2022/306 D.İş - 2022/306 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 07/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle: müvekkilinin "... Mah. ... Sok. No:... Güngören/İSTANBUL" adresinde bulunan taşınmazı iş yeri şubesi olarak 31/05/2022 tarihinde kiraladığını, elektrik aboneliği almak üzere... Genel Müdürlüğüne yönlen- dirildiklerini ve başvuru yaptıklarını, başvurunun üzerinden 1 ay geçmesine rağmen abonelik tesis edilmediğinden EPDK'na başvurduklarını, EPDK'nun 11/06/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile "aboneliğin gerçekleştirilmesi gerektiği" hususunun ...'a bildirildiğini, ancak geçen 3 aya yakın süreye rağmen aboneliğin tesis edilmediğini, 04/08/2022 tarihinde abonelik tesisi için tekrar baş vuruda bulunduklarını, yine dönüş olmadıığından başvuru akıbeti sorulmak üzere gidildiğinde 12/08/2022 tarihli... sayılı yazının elden teslim edildiğini, söz konusu yazıda, elektrik aboneliği için başvurulan adrese ilişkin olarak 26/05/2022 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve tutanak düzenlendiği belirtildiğini, yapılan kontrolde tesisata zarar verilmesi olasılığı fark edilmiş ve tesisatın kaçak kullanımın tekrarı yönünde risk taşıdığı görülmüştür denil- diğini, devamında tespit edilen risklerin giderilmesi ve yeniden enerjilendirilebilir hale getirilmesi akabinde şirketimizce gerekli işlemler tesis edilebilecektir şeklinde açıklamada bulunulduğunu, daha önce... tarafından EPDK'ya hitaben yazılan yazıda aboneliğe ilişkin hiçbir engel bulunma- dığının bildirildiğinden çelişki oluştuğunu, ayrıca kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak aynı sayı ile iki farklı tutanağın mevcut olduğunu, ...'ın tutanak üzerinde tek taraflı olarak değişiklik yaptığını, 12/08/2022 tarihli cevapta ilgili adreste kaçak elektrik kullanım tutanağının 26/05/2022 tarihinde düzenlendiğinin açıkça belirtildiğini, ilgili adresin müvekkili tarafından 31/05/2022 tarihinde kiralandığını, kaçak kullanım tespitinin müvekkilnin kiracılığı öncesine ilişkin olduğunu, abonelik başvurusunda kira sözleşmesinin de ibraz edilmiş olmasına ragmen, 26/05/2022 tarihli tutanak gerekçe gösterilerek aboneliğin tesis edilmemesinin yasal düzenlemelere tamamen aykırı olduğunu, ayrıca usulsüz kullanım yapılan sayacağın ... yetkilileri tarafından yönetmeliğe uygun olarak sökü- lerek yerine yeni sayaç takıldığını, buna rağmen verdiği cevapta kaçak kullanım riskinin bulunduğu- nun bildirildiğini, yaklaşık 3 aydır faaliyete başlayamayan müvekkilinin ticari hayatını sona erdirmeye varacak derecede zarara uğradığını beyanla, müvekkilin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2761 · K. 2022/2868

7 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2644 · K. 2022/2797

26 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2379 · K. 2022/2589

10 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2815 · K. 2022/2986

21 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2774 · K. 2022/2832

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2747 · K. 2022/2847

7 Kasım 2022