Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2747 · K. 2022/2847
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2747 K. 2022/2847

E. 2022/2747K. 2022/28477 Kasım 2022
tedbir kararıihtiyati tedbirsatış sözleşmesimenfi tespiticra takibibanka teminat mektubuteminat mektubuyasal sürebilirkişi incelemesiborçtan kurtulmaiadelimited şirkettazminatabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Limited Şirketi'nin ... Mah. ... Sk. No:... Şişli/İSTANBUL adresinde esnaf lokantası olarak faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ayrıca davalı şirket ile elektrik aboneliği sözleşmesi akdettiğini , davalı şirket tarafından 15/06/2022 günü gerçekleştirilen denetimde; davacıya ait tesi- satta kontaktör olduğu, bu şekilde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tutulduğunu, "Pera- kende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketildiği" gerekçesi ile 16.06.2022/06-2022 tarih/dönemine ait 731.116,26 TL bedelli ... seri nolu ve 131.296,25 TL bedelli ... seri nolu faturaların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2747 KARAR NO: 2022/2847 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2022 NUMARASI: 2022/448 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 07/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Limited Şirketi'nin ... Mah. ... Sk. No:... Şişli/İSTANBUL adresinde esnaf lokantası olarak faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ayrıca davalı şirket ile elektrik aboneliği sözleşmesi akdettiğini , davalı şirket tarafından 15/06/2022 günü gerçekleştirilen denetimde; davacıya ait tesi- satta kontaktör olduğu, bu şekilde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak tutulduğunu, "Pera- kende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik enerjisi tüketildiği" gerekçesi ile 16.06.2022/06-2022 tarih/dönemine ait 731.116,26 TL bedelli ... seri nolu ve 131.296,25 TL bedelli ... seri nolu faturaların düzenlendiğini, davacının kiracı olarak bulunduğu işyerinde kaçak elektrik kullanımına sebep olacak hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, davalı tarafça tahakkuk olunan faturalara yasal süre içinde itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket tarafından uygulanan yaptırımın hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını,davacı adına tahakkuk edilen faturadaki hesaplama ve tahakkuklar son derece fahiş ve hatalı olup bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, pandemi sürecinin olumsuz etki- lerini halen yaşayan davacının mevcut ekonomik dalgalanmalardan da olumsuz olarak etkilendiğini, dava konusu faturalar nedeniyle davacı şirketin elektriğinin kesilmesi veya icra taki- bine girişilmesi halinde davacı şirketin telafisi güç ve imkansız zararlarının doğabileceğini beyanla; Öncelikle, dava sonuna kadar dava konusu faturalar nedeniyle davacının işyerindeki elektriğin kesilmemesi ve takip başlatılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının dava konusu 16/06/2022-06/2022 tarih/dönemine ait ... seri nolu, 731.116,16 TL bedelli fatura borcu yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00 TL'lik kısmı için ve ... seri nolu 131.296,25 TL bedelli fatura borcu yö- nünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL'lik kısmı için borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20'den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetine, yar- gılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacıya ait ... hizmet numaralı "... Mah. ... Sok. No:... Zemin Kat Şişli/İstanbul" adresli ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkili şirket görevlileri tara- fından 15/06/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "kare buattan harici hat çekildiği, k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2697 · K. 2022/2845

7 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2862 · K. 2022/3013

21 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2744 · K. 2022/2883

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2741 · K. 2022/2918

14 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2379 · K. 2022/2589

10 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2815 · K. 2022/2986

21 Kasım 2022