Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 201.239,00 TL bono, 35.677,19 TL işlemiş faiz ve 402,48 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 237.318,67 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu, takibe konu 237.318,67 TL tutarın alacaklı vekilinin hesabına müvekkilinin talimatı doğrultusunda "... Adına İstanbul Anadolu ... İcra ... E. Sayılı dosya ödeme olarak" açıklaması ile ödendiğini, ödeme sonrasında hacizlerin kaldırılarak dosyanın infaz edildiğini, müvekkilinin çekini teslim aldığını, müvekkilinin işbu başlatılan haksız icra takibine itirazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2982 KARAR NO: 2023/2444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2022 NUMARASI: 2022/354 E - 2022/554 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 12/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 201.239,00 TL bono, 35.677,19 TL işlemiş faiz ve 402,48 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 237.318,67 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu, takibe konu 237.318,67 TL tutarın alacaklı vekilinin hesabına müvekkilinin talimatı doğrultusunda "... Adına İstanbul Anadolu ... İcra ... E. Sayılı dosya ödeme olarak" açıklaması ile ödendiğini, ödeme sonrasında hacizlerin kaldırılarak dosyanın infaz edildiğini, müvekkilinin çekini teslim aldığını, müvekkilinin işbu başlatılan haksız icra takibine itirazı doğrultusunda İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/874 Esas - 2020/404 Karar sayılı dosyasına müvekkili tarafından yapılan itirazlar doğrultusunda yerel mahkeme kararının istinaf edildiğini, yapılan inceleme neticesinde davalı tarafça takip talebine bir takım haksız bedellerin talep edildiğinin tespit edildiğini bildirdiğinden bahisle müvekkilinden haksız olarak alınan ve sebepsiz zenginleşme teşkil eden 90.890,88 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; Davanın KABULÜ İLE, 77.072,69 TL asıl alacak , 13.664,04 TL işlemiş faiz , 154,15 TL komisyon alacağının sebebsiz zenginleşme tarihi olan 30/10/2020 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; HMK ve Yargıtay kararları ışığında müvekkiline tebliğ edilmeyen dava dilekçesi ve eklerinin müvekkilinin savunma hakkı ile adil yargılanma hakkını elinden almış olması sebebi ile Yerel Mahkeme kararının kararın usul ve hukuka aykırı olduğu , Esas yönünden ise; davaya konu senet hakkında ; müvekkilce davacı aleyhine yapılan kötü niyetli bir işlem olmayıp, alacağını tahsil amacı ile başlatılan bir işlem söz konusu olduğu,icra takip dosyasının mahkemece getirtilmediği ve incelenmediği, Davaya konu takibin başlatıldığı İcra Dosyası tamamı ile incelendiğinde, davacı-borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde davacı aleyhine bir işlem yapılmadığı , alacağa ilişkin tahsil kısmı açısından satış yada herhangi bir işlem yapılamadığı (kesinleşmesi gereken kararlardan olmadığı halde ), beyan edilenin aksine davacı vekilince müvekkili ile dosyaya ödeme yaptığı beyan edilen kişi arasındaki ticari ilişkinin zor durumda kal...