DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 14/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... ,davalı ...l ve dava dışı ...'nin TEM yolu üzeri 27 km. ... Tesisleri Kurtköy/İstanbul da bulunan ....Resto- ran'ın işletilmesi hususunda 2006 yılında adi ortaklık kurduklarını, Davacı ile Franchise veren İkbal Restaurant (İKBAL olarak anılacaktır) arasında geçici bir husumet bulunduğundan o dönemde davacının da ortak olduğunun anlaşılması halinde İkbal'in bu ismin kullanım hakkını vermeyeceği düşünüldüğünden davacının bu adi ortaklığın gizli ortağı oldu- ğunu, dava dışı ...'nin adının da adi ortaklığın resmi kayıtlarında yer almadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/417 KARAR NO: 2022/2936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2021 NUMARASI: 2017/1081 E - 2021/983 K DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 14/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ... ,davalı ...l ve dava dışı ...'nin TEM yolu üzeri 27 km. ... Tesisleri Kurtköy/İstanbul da bulunan ....Resto- ran'ın işletilmesi hususunda 2006 yılında adi ortaklık kurduklarını, Davacı ile Franchise veren İkbal Restaurant (İKBAL olarak anılacaktır) arasında geçici bir husumet bulunduğundan o dönemde davacının da ortak olduğunun anlaşılması halinde İkbal'in bu ismin kullanım hakkını vermeyeceği düşünüldüğünden davacının bu adi ortaklığın gizli ortağı oldu- ğunu, dava dışı ...'nin adının da adi ortaklığın resmi kayıtlarında yer almadığını, Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir (yazılı) sözleşmenin bulunmadığını, ancak davacının adi ortaklığın kuruluşundan itibaren adi ortaklığa pek çok kez sermaye desteği sağladığını, hatta taşınmazını ipotek ettirdiğini, bu desteğe karşılık dava dışı ortak tarafından davacıya düzenli ödeme yapıldığını, bu ödemelerin bir kısmının davacının hem hissedarı ve müdürü İlk Adım ... Limited Şirketi'ne yapıldığını, 16/02/2011 tarihinde ortaklardan ...'ün diğer ortak ...'nin sahibi olduğu 1/3'lük hissesinin tamamını satın alması sonucu ...'nin ortaklıktan ayrıldığını, bu tarihten itibaren ortaklık paylarının 2/3 ..., 1/3 davacı ... olarak de- vam ettiğini, 07/12/2016 tarihinde ise görünüşteki ortak ... ile davacı arasında, adi ortaklığın yönetimine ilişkin hususlardan dolayı tartışma yaşanması üzerine davalının tamamen hak- sız ve hukuka aykırı bir şekilde davacının ortaklığını tanımadığını beyanla kâr payı adı altındaki öde- meleri durdurduğunu beyanla tedbiren işletme değerinin uzman bilirkişilerce tespitini, davacının ortak olduğunun tespiti ile, ödenmeyen kar paylarının kendisine ödenmesini, adi ortaklığın haklı nedenle feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının anlatımlarına göre dahi adi ortaklık ilişki- sinden söz edilemeyeceğini, diğer yandan davacının adi ortaklığa sermaye koyduğuna dair bir beyanda bulunmadığını, salt olarak 2015 yılında taşınmazını ipotek ettirdiğini belirttiğini, zira davacının ortak- lığa ait işletmede çalışmadığını, emek ve sermaye koymadığını, ortaklıkla ilgili hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, sadece hesabına para gönderdiğini, böyle bir ilişkinin de adi ortaklık olarak nitelendi- rilemeyeceğini, davacının sadece kefil olduğunu ve kredi borcunu kendisinin ödemediğini, müvek- kilinin dava konusu restoran için 2006 yılında ...