Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 05/12/2016 tarihinde ... plakalı aracın motor kısmında enjektör arızası oluştuğunu, aynı tarihte aracın davalıya getirildiğini ve servise sokulduğunu, 07/12/2016 tarihinde arıza giderilmesi için davalı firmaya müracaat edildiğini, ilgili tetkikler sonucunda firmadaki yetkili usta tarafından arızanın yakıttan kaynaklı olduğunun beyan edildiğini, aracın garantiye sokulmayarak tamir edileceğinin bilgisinin verildiğini, bunun üzerine yakıt alınan firmaya müracaat edildiğini, firma tarafından yakıtlarında sorun olmadığının belirtildiğini ve Motorin analiz raporu alındığını, yeniden davalı firmaya başvuruda bulunulduğunu, ancak değişen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/301 KARAR NO: 2022/3006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2018/49 E - 2021/1154 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/11/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 05/12/2016 tarihinde ... plakalı aracın motor kısmında enjektör arızası oluştuğunu, aynı tarihte aracın davalıya getirildiğini ve servise sokulduğunu, 07/12/2016 tarihinde arıza giderilmesi için davalı firmaya müracaat edildiğini, ilgili tetkikler sonucunda firmadaki yetkili usta tarafından arızanın yakıttan kaynaklı olduğunun beyan edildiğini, aracın garantiye sokulmayarak tamir edileceğinin bilgisinin verildiğini, bunun üzerine yakıt alınan firmaya müracaat edildiğini, firma tarafından yakıtlarında sorun olmadığının belirtildiğini ve Motorin analiz raporu alındığını, yeniden davalı firmaya başvuruda bulunulduğunu, ancak değişen parçalar dışındaki işlemlerin garantiye sokulduğunu, değişen parçaların ise garantiye sokulmadığı belirterek; maddi zararının giderilmesini (8.000,-TL) talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili tarafından satılmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet gösterilemeyeceğini, dava konusu aracın ticari minibüs olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın dava dışı firma tarafından davacıya 08/01/2016 tarihinde satıldığını, aracın 05/12/2016 tarihinde müvekkili şirket servisine getirildiğini, enjektörlerin arızalı olduğunun tespit edildiğini, davacının piyasadan kendisinin temin ettiği enjektörlerin araca takılarak arızanın giderildiğini, araca yapılan tüm işlemlerin davacının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığını, davacı aracından alınan arızalı enjektörler üzerinde üretici firma tarafından yapılan incelemede arızanın kaçak veya standart dışı yakı kıllanımından kaynaklandığının tespit edildiğini, davacının kullanımından kaynaklı bir arıza olması sebebiyle garanti kapsamında değerlendirilmediğini, üretimden kaynaklı bir arıza olmadığını, davacının servis bedeli olarak ödediği tutarın 387,78 TL olduğunu, talebin fahiş olduğunu, davanın ... A.Ş'ye ihbarının gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamada alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda ,davacı aracının arıza tarihine kadar 70.000 Km kullanıldığı, enjektörlerdeki arızanın üretimden kaynaklı olması halinde ilk 5.000 - 10.000 Km içinde ortaya çıkması gerektiğinin, standarda uygun olmayan yakıt kullanımının bir depoda bile arızaya sebebiyet verebileceğinin, dört enjektörün de arızalanmasının arızanın ür...