DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ''...'' adlı eserin tüm maddi ve manevi haklarına sahip olduğunu, ancak davalı tarafından müvekkilinden izin ve onay alınmadan eserin çoğaltılıp, ticari amaçla umuma sunulduğunu, söz konusu durumun müvekkili tarafından öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının gönderdiği cevabi ihtarname ile taleplerini reddettiğini, müvekkilinin mali ve manevi haklarına sahip olduğu ''...'' adlı eserin izinsiz olarak olarak kullanılması ve çoğaltılmasının müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1435 Esas KARAR NO: 2022/127 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2019 NUMARASI: 2018/205 E. - 2019/152 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ''...'' adlı eserin tüm maddi ve manevi haklarına sahip olduğunu, ancak davalı tarafından müvekkilinden izin ve onay alınmadan eserin çoğaltılıp, ticari amaçla umuma sunulduğunu, söz konusu durumun müvekkili tarafından öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalının gönderdiği cevabi ihtarname ile taleplerini reddettiğini, müvekkilinin mali ve manevi haklarına sahip olduğu ''...'' adlı eserin izinsiz olarak olarak kullanılması ve çoğaltılmasının müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi haklarını ihlal ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, müvekkilin uğradığı zararın FSEK 68 ve 70 maddeleri çerçevesinde bilirkişi marifetiyle tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, FSEK 68. maddesi gereğince, müvekkilimin uğradığı zararın 3 katı tutarından ve FSEK 70. Maddesi gereğince hesaplanacak tazminata mahsuben şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 06/04/2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 8.108,00 TL arttırarak 13.108,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davada taraf sıfatı olmadığını, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş ile 20/02/2008 tarihinde ... ve ... (cd+kitap) adlı kibatın telifinie ilişkin bedelleri de ödenmek suretiyle ... A.Ş tarafından satın alınması sözleşmesi imzalandığını, ... Yayıncılık'ın söz konusu eserlerin ... yayınlarına ait olduğunu söyleyerek ve müvekkilinin logosu ile satışa sunulan kitabın içeriğinde de bu hususun açıkça belirtildiğini, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın FSEK 68. Maddesine dayandırılması halinde BK'nun 10 yıllık genel zamanaşımının uygulanması gerektiğini, talebin FSEK 70. Maddeye dayandırılması halinde BK 60. Madde gereğince 1 ve 10 yıllık sürelerin nazara alınacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin yayıncılık alanında faaliyet gösteren ve herkesçe bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile satın aldığı kitap sayısının 3.000 adet olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin haklı bir talep olmadığını ve davanın müvekkili şirketin yüklenicisi olan ... Yayıncılık Firmasına ihbar edilmesi gerekt...