DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... numara ile 11. sınıftan tescilli "..." ibareli marka ile ... numara ile bütün sınıflarda tescilli "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıların ise her iki markanın adını birarada kullanmak suretiyle ve müvekkilin "..." markasının logosunu birebir kopyalayarak "..." markasının tescili için ... numara ile 11. sınıfta başvuruda bulunduklarını, ancak müvekkile ait ... nolu marka ile davalıların tescil ettirdiği ... nolu markanın gerek şekil, gerek isim, gerekse sınıf yönünden ayırt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1559 Esas KARAR NO: 2022/139 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2018/217 E. - 2019/90 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... numara ile 11. sınıftan tescilli "..." ibareli marka ile ... numara ile bütün sınıflarda tescilli "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıların ise her iki markanın adını birarada kullanmak suretiyle ve müvekkilin "..." markasının logosunu birebir kopyalayarak "..." markasının tescili için ... numara ile 11. sınıfta başvuruda bulunduklarını, ancak müvekkile ait ... nolu marka ile davalıların tescil ettirdiği ... nolu markanın gerek şekil, gerek isim, gerekse sınıf yönünden ayırt edilemeyecek kadar benzer, hatta aynı nitelikte olduğu hususunun son derece açık olduğunu iddia ederek, davalılar adına ... sayı ile tescillenmiş bulunan "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar cevap dilekçelerinde; su arıtma sistemleri ile iştigal ettiklerini, araştırmaları sonucu "..." markasının boşta olduklarını gördüklerini, kendilerinin de bu nedenle başvuruda bulunduklarını, itiraz sürecinde herhangi bir itiraz olmadığını ve söz konusu markanın da TPMK tarafından tescil edilip markayı aldıklarını, marka tescilinden sonra Av. ... tarafından telefon ile arandıklarını, şahıslarına karşı tehditkar bir konuşma yapılıp, telefonun yüzlerine kapatıldığını, ayrıca söz konusu markanın 11 yıl önce ... A.Ş tarafından kullanıldığını, 2016 yılından sonra markanın boşa düştüğünü, yani yenileme yapılmadığını, davacının Mahkemeyi yanıltarak, sanki söz konusu markayı ilk kez kendilerinin çıkartığı gibi göstermeye çalıştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 19.03.2019 tarihli 2018/217 E. - 2019/90 K.sayılı kararıyla; "...davalılar adına ... sayı ile tescilli "l..." markasının, davacının tescilli "..." ve "..." markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve bu sebeple iltibas yarattığı, davalıların ... tescil numaralı "..." markasının SMK'nın 6/1 ve 25/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarını oluşturduğu" gerekçesiyle; davacının davasının kabulüne, davalılar adına olan ... tescil nolu "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı ... süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; waterlife markasının sektörde su hayattır anlamına geldiğini ve genel bir ibare olduğunu, .....