DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlükten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ..., ... markalı üç boyutlu oval bir küre şeklindeki kuru toz solunum cihazlarını dünya çapında ilk kez 1994, ülkemizde ise ilk kez 1996 yılında piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin şekil markasının 1998 tarihinden beri çeşitli ülkelerde tescilli olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde, davalının müvekkiline ait orijinal "..." solunum cihazı ile aynı etken maddelere (salmeterol+flutikazon) sahip, eşdeğer-jenerik solunum cihazlarını "..." markası altında kullanmakta olduğunu ve bu ürünü için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1411 Esas KARAR NO: 2022/125 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/148 E. - 2019/66 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Hükümsüzlükten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ..., ... markalı üç boyutlu oval bir küre şeklindeki kuru toz solunum cihazlarını dünya çapında ilk kez 1994, ülkemizde ise ilk kez 1996 yılında piyasaya sürdüğünü, müvekkilinin şekil markasının 1998 tarihinden beri çeşitli ülkelerde tescilli olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde, davalının müvekkiline ait orijinal "..." solunum cihazı ile aynı etken maddelere (salmeterol+flutikazon) sahip, eşdeğer-jenerik solunum cihazlarını "..." markası altında kullanmakta olduğunu ve bu ürünü için TPMK nezdinde ... sayılı çoklu tasarımı 20.05.2011 tarihinde tescil ettirmiş olduğunu, ancak davalı adına tescilli tasarımın müvekkilinin 1994 yılından bu yana dünya çapında yoğun şekilde satılan ve kullanılan ürünler ile ayniyet teşkil etmekte olduğunu ve yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinden yoksun olduğunu iddia ederek, yeni ve ayırt edici olmayan ve kötü niyetle tescil edilmiş bulunan davalı adına ... sayı ile tescilli çoklu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili adına tescil ettirilmiş olan ... sayılı çoklu tasarımın, dava dilekçesinde bahsi geçen karşı dokümanların varlığında yeni ve ayırt edici nitelikte olan ve tekniğin bilinen durumuna dahil veya dahil olmayan bir dizi anonim ve yeni unsurların bir araya getirilmiş özgün bir kompozisyon olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici kriterlere haiz olduğunu ve davacı yan taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 05.03.2019 tarihli 2017/148 E. - 2019/66 K. sayılı kararıyla; "...dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları, celp edilen tasarım kayıtları ve tüm deliller topluca değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 20.05.2011 başvuru tarihli ... sayılı 1 ve 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan eski tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları ve tasarım gövde, koruyucu kapak, ağızlık, kontrol düğmesi ve sayaçtan oluşmakta olup, bu öge...