DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Menfi Tespit, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada Davacı vekili;müvekkilinin yöneticiliğini yaptığı ...adına, kat malikleri kurulundan aldığı yetki ile binanın yalıtım işini yapmak üzere 25/06/2012 tarihli sözleşmeyi davalı ile imzaladığını, sözleşme gereğince davalı yana binanın yalıtım işi bedeli 42.000,00 TL karşılığı 12.000,00 TL ve 2.500,00x12=30.000,00 TL bedelli 30/07/2012 başlangıç, 30/06/2013 bitiş vadeli olmak üzere 12 adet senet verildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (Ön İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Usulden Reddi/HMK m. 352/1-b) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Menfi Tespit, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın görev yönünden usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada Davacı vekili;müvekkilinin yöneticiliğini yaptığı ...adına, kat malikleri kurulundan aldığı yetki ile binanın yalıtım işini yapmak üzere 25/06/2012 tarihli sözleşmeyi davalı ile imzaladığını, sözleşme gereğince davalı yana binanın yalıtım işi bedeli 42.000,00 TL karşılığı 12.000,00 TL ve 2.500,00x12=30.000,00 TL bedelli 30/07/2012 başlangıç, 30/06/2013 bitiş vadeli olmak üzere 12 adet senet verildiğini, davalıya makbuz karşılığı toplam 18.239,00 TL ödendiğini, yapılan ödemelere karşılık 30/07/2012 tarihli senedin iade edildiğini ancak, 30/08/2012 tarihli senedin müvekkiline iade edilmediğini, davalının işi yarım bırakıp kayıplara karıştığını, Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/133 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşme kapsamında yapmış olduğu iş ve iş sahasında bırakmış olduğu malzeme bedeli toplam tutarının 12.380,00 TL olup, müvekkilinin davalı yana 5.839,00 TL fazla ödemede bulunduğunu belirterek, davalı yana fazladan ödenen 5.839,00 TL'nin istirdadı ile müvekkilinin şahsen imzaladığı ve fesih olunan sözleşme gereği bedelsiz kalan davalı yana verdiği ve halen davalıda bulunan 30/08/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/09/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/10/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/11/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/12/2012 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/01/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/02/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/03/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/04/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/05/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli bono, 30/06/2013 vadeli 2.500,00 TL bedelli bonoların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/718 esas sayılı birleşen dava dosyasında; Davacı vekili, esas dava dosyasındaki iddialarını içerik olarak tekrarlayarak, esas davada davalı olan ...'nın ortağı ... ... kardeşi olan ...'un, ... Bankası aracılığı ile tahsile koyduğu 30/11/2012 vadeli lehtarı kendisi olan senedi müvekkilinden almadığını, söz konusu senedin ... verilen ve lehtarı boş ola...