DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;davalının iş sahibi ... tarafından ihale edilen "..." işinin taşeronu olduğunu, davacı ile aralarında alt taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme gereğince üzerine yüklenen tüm işlem ve işleri yaptığını, Ocak 2008 tarihinde taraflar arasında yapılan 6. ve kesin hakedişle işi teslim ettiğini, davacı tarafından işin yapılıp teslim edilmesine rağmen kendisine ödenmesi gereken 18.051,00 TL'nin ödenmediğini, bu bedelin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması/ HMK m. 353/1-b.2) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTANF K A R A RI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;davalının iş sahibi ... tarafından ihale edilen "..." işinin taşeronu olduğunu, davacı ile aralarında alt taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme gereğince üzerine yüklenen tüm işlem ve işleri yaptığını, Ocak 2008 tarihinde taraflar arasında yapılan 6. ve kesin hakedişle işi teslim ettiğini, davacı tarafından işin yapılıp teslim edilmesine rağmen kendisine ödenmesi gereken 18.051,00 TL'nin ödenmediğini, bu bedelin ödenmesi talepli olarak Ankara 25. Noterliği aracılığı ile ihtar edildiğini, davalının Ankara 16. Noterliği aracılığı ile çekilen ihtarnameyi reddederek borcunun bulunmadığını bildirdiğini, bunun üzerine davacı tarafından alacaklarının tahsili için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava açıldığını, yapılan yargılama ve temyiz incelemeleri neticesinde davanın 18/10/2018 tarihi itibariyle kesinleştiğini, bu süreçten sonra taraflar arasındaki sözleşmenin kesin teminat iadesi için belirlediği koşulların hepsini yerine getirdiğini, davacının vekili aracılığı ile eser sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen kesin teminatın faizi ile birlikte iadesi istemli olarak arabuluculuk bürosuna başvuru yaptığını, taraflar arasında anlaşılamadığına dair tutanak düzenlendiğini belirterek davanın kabulü ile 18.051,00 TL teminat iadesi alacağın kesin kabulün yapıldığı 24/08/2010 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava dışı ... İnşaat şirketinin davalı ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, davacının ise dava dışı ... İnşaat şirketi ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, davacının işi gereği gibi yerine getirmediğini, süresinde teslim etmediğini, buna ilişkin ihtar çekildiğini ve uyarıda bulunulduğunu, davacının Ankara 25. Noterliği aracılığı ile çekmiş olduğu ihtarnamede nakit teminat kesintisinin ve iki kalem alacağının daha ödenmesini talep ettiğini, davalının Ankara 16. Noterliği aracılığı ile göndermiş olduğu cevabi yazısında ...'nin sözleşme konusu işlerin geçici kabulünü yapmadığını, bu nedenle taşeronluk sözleşmesi gereğince nakit te...