İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın faaliyet alanı ile ilgili halen aktif çalışan bir firma olduğunu, davalı bankanın İzmit/Kocaeli şubesinin de mudisi olduğunu, gerek faaliyetlerinin devamı ve gerekse amaçlarını gerçekleştirmek maksadıyla davalı bankadan zaman zaman ticari kredi kullandığını ve ödemelerini eksiksiz yaptığını, davalı bankanın diğer büyük bankalarla birlikte rekabet kanununa aykırı bir biçimde, rekabet sınırlayıcı nitelikte eylemlerde bulunduğunun anlaşıldığını, diğer bankalarla birlikte davalı bankaya da rekabeti...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/556 KARAR NO : 2021/2204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/09/2020 NUMARASI :2017/495 Esas - 2020/341 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :...... DAVA :Tazminat(Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :08/05/2017
KARAR TARİHİ :20/12/2021 KR. YAZIM TARİHİ :18/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın faaliyet alanı ile ilgili halen aktif çalışan bir firma olduğunu, davalı bankanın İzmit/Kocaeli şubesinin de mudisi olduğunu, gerek faaliyetlerinin devamı ve gerekse amaçlarını gerçekleştirmek maksadıyla davalı bankadan zaman zaman ticari kredi kullandığını ve ödemelerini eksiksiz yaptığını, davalı bankanın diğer büyük bankalarla birlikte rekabet kanununa aykırı bir biçimde, rekabet sınırlayıcı nitelikte eylemlerde bulunduğunun anlaşıldığını, diğer bankalarla birlikte davalı bankaya da rekabeti engellemek suçundan ciddi miktarda idari para cezası uygulandığını, bunun iptali için açılan idari davanın ise davalı bankanın aleyhine sonuçlandığını, yerel mahkemenin verdiği kararın Danıştay tarafından da onandığını, rekabet kanununa aykırı biçimde diğer büyük bankalarla birlikte ortak kararlar alarak kredi faizlerini normalden yüksek tutarak rekabete engel olan, davacının çok yüksek miktarda kredi ödemesine, dolayısıyla zarara uğramasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin üç katı miktarında tazminatın davalıdan her kredi ilişkisinin bittiği tarihten itibaren uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu kararının iptali için davalı banka tarafından açılan davanın karar düzeltme aşamasında olduğunu, söz konusu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde davalı bankadan kullandığını belirttiği kredilerin, ticari nitelikli krediler olduğunu, davacının kullanmış olduğu tüm ticari krediler açısından davalı banka hakkında herhangi bir tespit ve uyumlu bir eyleme rastlanılmadığını, davacının davalı bankadan kullandığı ticari nitelikli kredilerin işbu davanın konusu olamayacağını, davacının tazminat istemine ilişkin taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın işbu davadaki iddialarının hukuki sebebinin haksız fiil sorumluluğu olduğunu, davacının üç katı tazminat talebini...