DAVA :İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/07/2018 KARAR TARİHİ :20/12/2021 KR. YAZIM TARİHİ :19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Kocaeli İli, Gebze İlçesi hudutları 16298 sicil sayılı II (a) grubu ruhsat sahasının bulunduğu alanda, maden işletme ruhsatı olan, Far Turizm Servis İşletmeleri Ltd. Şti.'nin taşeronu olarak bir dönem çalışmış bir şirket olduğunu, bahse konu ruhsat alanının bulunduğu koordinatlarda davalı ...'ın hissedar olduğu taşınmazdaki diğer hissedarların vekili olduğuna...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/578 KARAR NO : 2021/2221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :05/11/2020 NUMARASI :2019/469 Esas - 2020/645 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :...... DAVA :İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/07/2018
KARAR TARİHİ :20/12/2021 KR. YAZIM TARİHİ :19/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Kocaeli İli, Gebze İlçesi hudutları 16298 sicil sayılı II (a) grubu ruhsat sahasının bulunduğu alanda, maden işletme ruhsatı olan, Far Turizm Servis İşletmeleri Ltd. Şti.'nin taşeronu olarak bir dönem çalışmış bir şirket olduğunu, bahse konu ruhsat alanının bulunduğu koordinatlarda davalı ...'ın hissedar olduğu taşınmazdaki diğer hissedarların vekili olduğuna ilişkin elinde vekaletnameler olması sebepleriyle davacı şirket ile zamanla ciddi dostluklar kurduğunu ve ticari işlemler yapmış bir kişi olduğunu, davacı şirketin taşeron olduğu dönemlerde davalı ...'ın davacının iyi niyetini kullanarak vekil edenden ticari iş gereği emanet olarak paralar aldığını, her ne kadar arasında yazılı bir emanet sözleşmesi söz konusu değil ise de ...'ın hesabına birden fazla kez emanet açıklamasıyla gönderilen bedellerin davalının davacıya olan borcunun varlığını kanıtlamaya yettiğini, davalıya emanet olarak gönderilen bedellerin ödemelerinin yapılmaması üzerine taraflarınca borçluya Gebze 4. İcra Dairesinin 2018/8595 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davacı şirketin muavin defter kayıtlarında, davalı yanın 1.049.764,89 TL asıl alacak ve 258,25 TL işlemiş yasal faiz toplamı 1.050.023,74 TL miktarında, davacı şirkete borçlu olduğunun anlaşılmış olmasına rağmen icra takibi ve sonrasında davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini ve hakkında başlatılan takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini beyanla davalarının kabulüne itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda ikame edilmiş olan alacak taleplerine havi davanın asıl olarak davacı ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki değil; devralınmış bir kiracılık ilişkisine dayalı olduğundan; dava konusu uyuşmazlığın Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, görev yönünde...