DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,Müvekkilinin, davalı bankanın Tuna Caddesi Şubesinin müşterisi olduğu, müvekkili ile davalı banka arasında sözleşme imzalandığını, müvekkili ticari faaliyetinin geliştirilmesi amacıyla davalı bankadan 350.000,00-TL taksitli ticari kredi kullandığı ve bu kredinin 5 taksiti ödendikten sonra kredinin tamamının erken ödenmek suretiyle kapatıldığını, davalı bankaya ödenen erken kapama komisyonu ile diğer alınan masraflar toplamının 30.000,00-TL olarak 22/11/2016 tarihinde haksız olarak tahsil edildiğini beyan etmiş, müvekkilinden haksız olanan 30.000,00-TL nin 22/11/2016 tarihinden itibaren avans...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1913 Esas KARAR NO : 2021/913 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2019 NUMARASI : 2016/1141 Esas 2019/698 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,Müvekkilinin, davalı bankanın Tuna Caddesi Şubesinin müşterisi olduğu, müvekkili ile davalı banka arasında sözleşme imzalandığını, müvekkili ticari faaliyetinin geliştirilmesi amacıyla davalı bankadan 350.000,00-TL taksitli ticari kredi kullandığı ve bu kredinin 5 taksiti ödendikten sonra kredinin tamamının erken ödenmek suretiyle kapatıldığını, davalı bankaya ödenen erken kapama komisyonu ile diğer alınan masraflar toplamının 30.000,00-TL olarak 22/11/2016 tarihinde haksız olarak tahsil edildiğini beyan etmiş, müvekkilinden haksız olanan 30.000,00-TL nin 22/11/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücterinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkili banka ile davalı arasında 02.06.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve 350.000,00-TL taksitli kredi kullandırıldığı, sözleşmenin 11 m. altında erken kapamaya ilişkin düzenleme yapıldığı, kredinin erken kapatılması nedeniyle 26.025,00 -TL maliyeti doğduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme her iki yanında hak ve menfaatlerini koruduğu, erken kapama maliyeti hesaplanırken bankanın mahrum kaldığı faiz ve davacı menfaatinin dikkate alındığını, 60 ay vadeli kredi 5 ay sonra kapatılmış olması nedeniyle müvekkil bankanın faiz kaybına maruz kaldığı, müvekkili bankanın tahsil ettiği erken kapama ücreti başta B.K 96 m. sözleşme ve ticari teamüllere uygun olduğu, yine müvekkilinin tahsil ettiği masrafların da hukuka uygun olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 05/07/2019 tarih ve 2016/1141 Esas - 2019/698 Karar sayılı kararında;"...... Dosya içeriğine göre davacının ticari amaçla taksitli kredi kullanmış olduğu sabittir. Diğer yandan davacının ... ticari unvanından anlaşıldığı kadarıyla yiyecek- içerek sektöründe faaliyette bulunan bir tacir olduğu kuşkusuzdur. Dolayısıyla kullandırılan kredi tüketici kredisi olmayıp ticari nitelikli bir kredi olduğu aşikardır.Davalı bankanın olası revizyon sonrası kredilerin ilk kullandırımı sırasında tahsil ettiği 550,00 TLlık kredi tahsis ve operasyon ücreti ile %2 erken kapama komisyonuna denk gelen 6.866,08-TL (343.411,08 TL x % 2 =) olmak üzere toplam 7.416,08-TL tutarındaki ücret ve komisyon yönünden Davalı banka ile davacı arasında K...