Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1916 · K. 2021/914
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1916 K. 2021/914

E. 2019/1916K. 2021/91417 Haziran 2021
kredi sözleşmesiicra takibilimited şirketbilirkişi raporumenfi tespittakibin iptalisözleşme serbestisiiadetespit davasıhaciztedbir kararıbilirkişi incelemesiticari faaliyetbono iptalidava ehliyetihaciz işlemiicra takibinin iptaliihtiyati tedbiriptal kararıistinaf başvurusunun kabulütakibin durdurulmasıtazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,Müvekkiller ... ve ... ile ... arasında 07.09.2010 Tarihinde_akdedilmiş kredi sözleşmesine istinaden Davalı Bankadan 06.10.2010 tarihinde 67.000 TL tutarlı 36 ay vadeli kredi kullanılmış ve müvekkilerin de kefaletlerinin alınmış olduğu, Söz konusu-borçlanmaya ilişkin tüm borçlan 13.07.2012 tarihinde ödenerek kredi ilişkisinin sona erdirilmiş olduğu, ilerleyen süreçte müvekkillerinden ... 26.01.2012 Tarihinde lehine kefalet verilen ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki hisselerini devretmiş ve aktif - pasif tüm ilişkisini sonlandırmış olduğunu, 26.12.2013 tarihine gelindiğinde ise...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1916 Esas KARAR NO : 2021/914 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2018/101 Esas 2019/695 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,Müvekkiller ... ve ... ile ... arasında 07.09.2010 Tarihinde_akdedilmiş kredi sözleşmesine istinaden Davalı Bankadan 06.10.2010 tarihinde 67.000 TL tutarlı 36 ay vadeli kredi kullanılmış ve müvekkilerin de kefaletlerinin alınmış olduğu, Söz konusu-borçlanmaya ilişkin tüm borçlan 13.07.2012 tarihinde ödenerek kredi ilişkisinin sona erdirilmiş olduğu, ilerleyen süreçte müvekkillerinden ... 26.01.2012 Tarihinde lehine kefalet verilen ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki hisselerini devretmiş ve aktif - pasif tüm ilişkisini sonlandırmış olduğunu, 26.12.2013 tarihine gelindiğinde ise müvekkillerinden ..., lehine kefalet verilen ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinde bulunan hisselerini devretmiş ve aktif - pasif tüm ilişkisini sonlandırmış olduğunu, davalı Bankanın kredi kullandırımı esnasında müvekkillerden "boş" bir adet teminat bonosu almış ve kredi kullandırımı yapılmış olduğu, Kullandırılan finansmandan kaynaklı tüm borçlar ödenmiş ve Müvekkillerin akdetmiş olduğu 07.09.2010 Tarihli Genel Kredi_Şözleşmesi ve "boş" teminat bonosundan kaynaklı tüm borçları eksiksiz olarak ödeyerek Davalı Banka ile alacak borç ilişkisi sona erdirilmiş olduğunu, davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra takibine girişilmiştir. Takip dosyası incelendiğinde ; Müvekkiller ve dava dışı 3.kişiler tarafından tanzim edilmiş "boş" teminat bonosu hukuka ve ahlaka aykırı bir şekilde zorunlu unsurları da doldurulmak suretiyle icra takibine konu edilmiş olduğunu, bono üzerinde yer alan zorunlu unsurların Müvekkillere ait olmadığı yapılacak olan incelemelerle ortaya çıkarılacağı,Kaldı ki; bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla - zorunlu unsurları bulunmayan bononun "bono vasfı" bulunmadığından icra takibine konu edilmesi de mümkün olmadığı, hal böyleyken; Davalı Banka tarafından tamamen keyfiyeti icbar edici bir şekilde kötü niyetti kast ve hareketlerle Müvekkiller aleyhine başlatılan takipte Müvekkillere ait menkul ve gayrimenkullere haciz işlemleri uygulanmış, Müvekkillerin ticari itibarları ve ticari faaliyetleri tamamen bloke edilmiş, Müvekkiller sorumlu olmadıkları bir borçtan dolayı haciz baskısı altında ticari hayatlarını devam ettirmek isteseler de başlatılan haksız ve hukuka aykırı takipten kaynaklı sicilleri bozulmuş ve şu aşamada 1 milyona yakın zarar oluştuğu,davalının hesa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1916 · K. 2021/914

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1913 · K. 2021/913

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1908 · K. 2021/1164

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2648 · K. 2021/1909

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1929 · K. 2021/1186

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1909 · K. 2021/1185

15 Eylül 2021