İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen ticari satım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu 80 adet 90*190 yaylı yatağa ilişkin düzenlenen irsaliyeli fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının faturalara yasal sürede itiraz etmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, müvekkilinin oğlu verilen taahhütlerin müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmadığını, davacının oğlu olan dava dışı ... ile yapılan bir borç ödeme anlaşması olduğunu, müvekkili alacağının tahsili için başlatılan icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2648 Esas KARAR NO: 2021/1909 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/1257 Esas - 2018/884 Karar TARİH: 11/09/2018 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen ticari satım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu 80 adet 90*190 yaylı yatağa ilişkin düzenlenen irsaliyeli fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının faturalara yasal sürede itiraz etmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, müvekkilinin oğlu verilen taahhütlerin müvekkilini bağlamayacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmadığını, davacının oğlu olan dava dışı ... ile yapılan bir borç ödeme anlaşması olduğunu, müvekkili alacağının tahsili için başlatılan icra takibi kapsamında davacı adına kayıtlı olan ancak aslında ... tarafından işletilen işyerine haciz için gidildiğinde ...un borcunu toplam 160 adet 90*190 ebatında yaylı yatak vermek suretiyle ödemek istediğini ve buna ilişkin ödeme taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin yatakları alacağına mahsuben aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/09/2018 tarih ve 2016/1257 Esas 2018/884 Karar sayılı Kararı ile; " .. davaya konu icra takibine dayanak yapılan faturaların satış sözleşmesi uyarınca değil, İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki haciz tutanağına göre ...'un borcunu ödeme taahhüdü uyarınca teslimini taahhüt ettiği yataklara ilişkin olduğu, dolayısıyla davacı ile davalı arasında yatak satışı şeklinde bir ticari ilişki bulunmadığı, dolayısıyla faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı... gerekçeleri ile; " 1-Davanın reddine, 2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunun müvekkilinin davalıda alacaklı olup olmadığı hususuna açıklık getiren bir rapor olmadığını, davalı ile dava dışı ... arasındaki alacak borç ilişkisinin müvekkili bağlamadığını, Rapora süresi içerisinde itiraz edildiğini, yeni bir inceleme ve yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğinin belirtildiğini, ancak itiraz ve taleplerinin dikkate alınmadığını, Malların teslim edildiğine ilişkin faturada ...'un borcuna istinaden verildiğine dair herhangi bir ibare yer almadığı gibi davalı tarafından da f...