DAVA: Maddi Manevi Tazminat (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin bugüne kadar sözleşmeye sadakatle bağlı kaldığını ve gereklerini de eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının başka bir şirket tarafından satın alınmasından sonra görev üstlenen yöneticilerin daha uzun yıllar devam edecek distribütörlüğü kendilerine yakın şirket /şahıslara devretme niyetleri ve başkaca hesapları sonucu olarak, müvekkili aleyhine taklit mal ürettiği iddiasıyla, üstelik ürünlerin kimyevi ürünler olmasından da yararlanarak insan sağlığına aykırı üretim yapılıyor , derhal müdahale edilmeli şeklinde tamamen yargıyı ve yargı sürecini etkilemeye dönük, asılsız itham ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2672 Esas KARAR NO: 2021/1912 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1006 Esas - 2019/215 Karar TARİH: 07/03/2019 DAVA: Maddi Manevi Tazminat (Distribütörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin bugüne kadar sözleşmeye sadakatle bağlı kaldığını ve gereklerini de eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının başka bir şirket tarafından satın alınmasından sonra görev üstlenen yöneticilerin daha uzun yıllar devam edecek distribütörlüğü kendilerine yakın şirket /şahıslara devretme niyetleri ve başkaca hesapları sonucu olarak, müvekkili aleyhine taklit mal ürettiği iddiasıyla, üstelik ürünlerin kimyevi ürünler olmasından da yararlanarak insan sağlığına aykırı üretim yapılıyor , derhal müdahale edilmeli şeklinde tamamen yargıyı ve yargı sürecini etkilemeye dönük, asılsız itham ve iddialarla süsledikleri şikayetlerle depo olarak kullandığı adrese arama ve el koyma kararları çıkartıldığını, davalıdan satın alınmış orijinal ... ibareli ürünlerin tamamına el konulduğunu ve sözleşmenin davalı tarafından haksız ve keyfi şekilde tek taraflı olarak 09 Mart 2016 tarihinde feshedildiğini, bu feshin müvekkilini ticaretini fiilen sonlandırdığını, müşterilerine karşı yükümlülüklerini yerine getirmemesine yol açtığını, işyeri ve depo kiraları, personel gideri v.b. masraflarla ve de banka kredileriyle karşı karşıya bıraktığını, maddi kayıp ve zararların yanısıra davacı şirketin şikayetleriyle başlatılan söz konusu soruşturmaların müvekkilinin itibarının ciddi derede sarsılmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi tazminat olarak 10.000,00 TL , mahrum kalınan kar için 20.000,00 TL, portföy / denkleştirme tazminatı için 20.000 TL, manevi tazminat olarak 100.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme haklı nedenle feshedilmiş olup, davacının sözleşmenin muhtelif hükümlerini defalarca ihlal ettiğini, tek satıcı olarak yalnızca ...nun ürünlerini dağıtım yetkisi bulunmasına rağmen gerek kendi şirket bünyelerinde gerekse ..., ... ve ... gibi farklı isimde ancak aslında aynı bünyede yer alan organik bağı bulunan birden fazla şirket aracılığı ile sahte ürün ve etiket basmak, kullanmak, satmak suretiyle müvekkilinin hem marka hakkına hem de sözleşmenin 14.,15.,16. Hükümlerine aykırı davrandığını, müvekkilinin davacının ... etiketini kullanarak sahte kimyasal temizlik ürünleri kopyaladığı ve kamu sağlığını tehlikeye soktuğun...