İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin alıcısı olduğu ürünlerin deniz yoluyla taşıma işini üstlendiğini, alım satıma konu ürünleri konişmentosuz teslim alan davalının bunların bedelini ödemekten kaçınması üzerine satıcının baskısı nedeniyle müvekkilinin davalının borcunu satıcıya ödemek zorunda kaldığını, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olan davalı gerçek şahısların ise yükümlülüklerini kasten yerine getirmeyerek şirketi tasfiyeye soktuklarını ve müvekkilini zarara uğrattıklarını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, HMK 110-111...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2662 Esas KARAR NO: 2021/1911 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) NUMARASI: 2014/813 Esas - 2018/154 Karar TARİH: 10/04/2018 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin alıcısı olduğu ürünlerin deniz yoluyla taşıma işini üstlendiğini, alım satıma konu ürünleri konişmentosuz teslim alan davalının bunların bedelini ödemekten kaçınması üzerine satıcının baskısı nedeniyle müvekkilinin davalının borcunu satıcıya ödemek zorunda kaldığını, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olan davalı gerçek şahısların ise yükümlülüklerini kasten yerine getirmeyerek şirketi tasfiyeye soktuklarını ve müvekkilini zarara uğrattıklarını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirketin haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, HMK 110-111 m. gereğince davaların yığılması veya terditli dava açma hakkı tanınmış olması nedeniyle, bir diğer talepleri olan yönetim kurulunun zarardan şahsen sorumluluklarının tespiti ile müvekkilinin alacaklı olduğu 90.702,09 USDnin ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, bir malın tesliminde konişmentı taşıyıcı firmaya verilmeden taşıyıcı firmadan ordinosu alınmadan gümrükten mal çekmesinin imkansız olduğunu, müvekkilinin gerek sözü edilen satıcı firmaya gerekse davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/04/2018 tarih ve 2014/813 Esas 2018/154 Karar sayılı Kararı ile; " . Mahkememizin 16/06/2016 tarihli celsesinde davalılar ..., ..., ... hakkında açılan davanın HMK'nun 150.maddesi gereğince müracaata bırakıldığı ancak kısa kararda adı geçen davalılar hakkında davanın açılmamış sayılacağı hususu sehven belirtilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, Konişmento no : ... olan Konşimento kayıtlarında : Taşıtan; ... Ltd. Gönderilen: ... Tic, Tahliye limanı acentesi; ..., Taşıyan ... Olduğu, Konişmento no : ... olan konşimento kayıtlarında : Taşıtan: ... LTD., Gönderilen: ... Dış Tic, Tahliye liman acentesi:..., Taşıyan :... LTD. Emtia:... karton eables/speaker cables/audio cables , Gemi: ... olduğu, Konişmento no :... olan konşimento kayıtlarında ; taşıtan ... Ltd. Gönderilen: ... Tic, Tahliye limanı acentesi; ..., Taşıyan ... Olduğu,emtia; 340 karton antenna ve gemi Al Mutanabbı olduğu, ... konşimentonun ekine ilişik durumda olan 22-07-2009 tarih ve ... numaralı da...