İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı-k.davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilince davalı-k.davacı adına kesilen faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, dolayısıyla cari hesap alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalı-k.davacının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-k.davacı vekili, müvekkilince üretilip teslim dilen ürünler için fatura düzenlendiğini ve faturaya konu ürünlerin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alındığını, üretim sürecinde davacı-k.davalıdan kaynaklanan bazı aksaklıklar yaşandığını ve davacı-k.davalı için üretilen bir kısım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2652 Esas KARAR NO: 2021/1910 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/62 Esas - 2019/658 Karar TARİH: 24/09/2019 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı-k.davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilince davalı-k.davacı adına kesilen faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, dolayısıyla cari hesap alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalı-k.davacının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-k.davacı vekili, müvekkilince üretilip teslim dilen ürünler için fatura düzenlendiğini ve faturaya konu ürünlerin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alındığını, üretim sürecinde davacı-k.davalıdan kaynaklanan bazı aksaklıklar yaşandığını ve davacı-k.davalı için üretilen bir kısım ürünlerin müvekkili elinde kaldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davacı-k.davalının teslim edilen ürünlerle ilgili olarak bugüne kadar herhangi bir itiraz veya ayıplı imalattan kaynaklanan iadesinin olmadığını, ancak 29/10/2016 tarihinde haklı bir gerekçesi olmadığı halde 31.592,70 TL bedelli bir reklamasyon faturası düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin söz konusu faturayı iade ettiğini ve o tarih itibariyle vadesi geldiği halde ödenmeyen 117.510,18 TL alacağının tahsili için 13/12/2016 tarihinde icra takibi başlattığını, davacı-k.davalının ise takipten sonra ileri vadeli çekler vermek suretiyle toplam 79.600,00 TL ödeme yaptığını ve takibe itirazda bulunduğunu, davacı-k.davalının bu kez 61.850,14 TL bedeli 19/12/2016 tarihli yeni bir fatura düzenleyerek gönderdiğini, müvekkilinin bu faturayı da iade ettiğini, müvekkilince iade edilen fatura bedelleri ve ödemeler düşüldüğünde müvekkilinin icra takibi nedeniyle 37.910,18 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 37.910,18 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/09/2019 tarih ve 2017/62 Esas 2019/658 Karar sayılı Kararı ile; " ... davacı-karşı davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı yandan 19.12.2016 tarihi itibarı ile kaydi olarak 61,762,70 TL alacaklı göründüğü, ancak davacı karşı davalı yanın ticari defterlerinde kaydi olarak alacaklı duruma davalı karşı davacıya düzenlediği 67.850,14 TL bedelli reklamasyon faturası ile geçtiği, bahse konu faturanın düzenlenme tarihinden bir hafta önceki kayıtlarda davalı karşı davacıya 85,687,44...