DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,davalı ve dava dışı borçlu şirket ... Ltd.Şti ile davacı bankanın Levent İstanbul Girişimci Şubesi arasında 19/08/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlunun takip borcuna ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız, mesnetsiz ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, anılan nedenle davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1923 Esas KARAR NO: 2021/1056 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2019 NUMARASI: 2018/419 Esas 2019/264 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,davalı ve dava dışı borçlu şirket ... Ltd.Şti ile davacı bankanın Levent İstanbul Girişimci Şubesi arasında 19/08/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlunun takip borcuna ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız, mesnetsiz ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, anılan nedenle davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle başlatılan icra takibinin yetkilisiz dairede açıldığını, yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu, yine kefil sıfatı ile yer aldığı 19/05/2015 tarihli sözleşmede "müşteri bilgilendirme" ve "bilgilendi formu" adı altında geçmiş tarih zikrrettirilerek (17/08/2015) davacı banka tarafından bu belgelerin kendisine imzalattırıldığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 5.maddesinde "Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar"ın düzenlendiğini, usul ve yasalar nazara alındığında bu madde çerçevesinde yapılan kredi sözleşmesindeki haksız şartların geçersiz olması sebebi ile işbu sözleşmeye dayalı olarak yapılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, yine takip dayanağı yapılan sözleşme uyarınca kefalet sözleşmesinin de kanunen geçersiz olduğunu, TBK'nun evli kişiler için kefil olma ehliyetini sınırlayan bir düzenleme getirdiğini, söz konusu sözleşmede bu şartında sağlanmadığını, bu nedenle kendisinin kefil sıfatı ile borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, anılan nedenlerle davanın ve icra takibinin reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/04/2019 tarih ve 2018/419 Esas - 2019/264 Karar sayılı kararında; "....Yapılan yargılama, davacının iddiaları, davalının beyanları, icra dosyası, ibraz edilen deliller, mahkememizce ya...