MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI: 2016/162 E. 2017/282 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...ın 1976 yılında rol aldığı ..." adlı sinema filminde canlandırdığı ... karakterinin bazı sahnelerine, davalı ...na ait ... kanalında Ekim 2015 tarihinde yayınlanmaya başlayan ve diğer davalı ... A.Ş, tarafından üretilen "..." adlı dizinin 3. bölümünde kendisinin izni ve onayı olmadan, müvekkilinin resminden, yeteneğinden ve ününden haksız yararlanmak ve ticari kazanç sağlamak üzere yer verildiğini, TV kanalı ve web sitelerinde yayınlandığını, ayrıca; ... karakteri hakkında, ... dizisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/629 KARAR NO: 2022/142 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI: 2016/162 E. 2017/282 K. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...ın 1976 yılında rol aldığı ..." adlı sinema filminde canlandırdığı ... karakterinin bazı sahnelerine, davalı ...na ait ... kanalında Ekim 2015 tarihinde yayınlanmaya başlayan ve diğer davalı ... A.Ş, tarafından üretilen "..." adlı dizinin 3. bölümünde kendisinin izni ve onayı olmadan, müvekkilinin resminden, yeteneğinden ve ününden haksız yararlanmak ve ticari kazanç sağlamak üzere yer verildiğini, TV kanalı ve web sitelerinde yayınlandığını, ayrıca; ... karakteri hakkında, ... dizisi karakterleri tarafından ..., ..., ... gibi yorumlar yapılarak hakaret edildiğini, müvekkilinin FSEKin 80. maddesi uyarınca bağlantılı hak sahibi olması nedeniyle, görüntülerinin yayınlanabilmesi için sadece yapımcının onayının yeterli olmadığını, icra sahibi olan müvekkilinin de izninin gerektiği iddiası ile FSEK 68. maddesine istinaden şimdilik 1.000 TL maddi ve FSEK 70/1. ve BK 58. maddesine istinaden 50.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş'ne yöneltilmiş ise de, ... A.Ş tüzel kişiliğine ait herhangi bir televizyon kanalı bulunmadığından, ...'de yayınlanan dizi için husumetin ... A.Ş.'ye yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ... A.Ş'nin dava konusu filmin ... adlı dizinin 3. bölümünde bazı sahnelerinin kullanılmasına ilişkin olarak filmin eser sahibi olan ... A.Ş'den yazılı muvafakat aldığını ve telif ücretini ödediğini, FSEK'nda 1995 yılında yapılan değişiklik öncesinde üretilen filmlerin eser sahibinin yapımcı şirket olduğundan, davacının davaya konu eser üzerinde herhangi bîr hak sahipliği bulunmadığını, dizi film içerisinde sarf edilen sözlerin davacının şahsına yönelik olmayıp, tamamen kurmaca olan bir olayda karaktere yöneltildiğini, davacının hak sahibi olduğu kabul edilse bile bağlantılı hak sahiplerinin FSEK. m.68 uyarınca hak talebinde bulunamayacağını davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın "..." adlı sinema filminin eser sahibi sıfatıyla hak sahibi olan yapımcısı ... A.Ş'ne ihbar edilmesini, davacının eser sahibi olmadığını, olayda davacının görüntüsü ve ününden faydalanılması ve haksız kazanç elde edilmesinin söz konusu olmadığını, FSEK 68. maddesinin icracı sanatçılar bakımından uygulanamayacağını, kişilik haklarının zarara uğramadığını, davacının haksız menfaat elde etme amacında olduğunu, davanın reddine ...