MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2017/197 E. - 2018/225 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) Fikir ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 'in ... isimli programının hazırlayıcısı ve sunucusu olduğunu, davacının toplum tarafından güvenilen bir programcı ve sunucu olduğunu, Davalılardan ... LTD.ŞTİ nin müvekkili ... ile bağlantı kurarak piyasaya sürecekleri ... isimli Diş Parlatıcı ürünün reklamlarında yer alması için görüşmeler yaptığını ve bîr sözleşme metni hazırlandığını, ancak taraflar arasındaki görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, buna rağmen Davalıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1037 KARAR NO: 2022/569 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 17/05/2018 NUMARASI: 2017/197 E. - 2018/225 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) Fikir ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 'in ... isimli programının hazırlayıcısı ve sunucusu olduğunu, davacının toplum tarafından güvenilen bir programcı ve sunucu olduğunu, Davalılardan ... LTD.ŞTİ nin müvekkili ... ile bağlantı kurarak piyasaya sürecekleri ... isimli Diş Parlatıcı ürünün reklamlarında yer alması için görüşmeler yaptığını ve bîr sözleşme metni hazırlandığını, ancak taraflar arasındaki görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, buna rağmen Davalıların davacıya ait gülümseyen 10 adet resmini ürünün reklamlarında kullanılmaya başladıklarını ve ürünü www...com adlı internet sitesinde ...in kullandığı ve tavsiye ettiği , ... kahkahasını ... formülüne borçlu sloganları ile pazarladıklarını, ayrıca Davalıların uzun süreden beri davacının resim, isim, program, video ve sair görsellerini kendilerine ait olan www...com, www...com, www...com,www...com adlı internet sitelerinde, yine davalılar hesabına satışı yapılan bîr başka ürün olan ... adlı zayıflama çayının tanıtımında kullandıklarını, Bu kullanım için Davalılar hakkında İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/277 E. sayılı dosya ile ayrıca tazminat davası ikame edildiğini, Davalı ... İlaç Şirketinin anılan ürünün sahibi olduğunu, diğer davalı ... Şirketi ise ... İlacın bayilerinden biri olması nedeniyle reklamdan her iki davalınında da yararlandığını, davalıların ...'in fotoğraflarını, adını ve soyadını ticari reklamlarında kullanarak davacının adından, programlarından kaynaklanan mesleki İtibarından, toplum nezdinde sağladığı kişisel itibarından ve tanınmışlığından faydalanmakta ve herhangi bir gidere katlanmadan reklam yaparak haksız ticari menfaat elde etmekte olduğunu, davacının dava konusu ürünün reklamlarında yer alsaydı alacağı bedel taraflar arasında imzalanmadan sona eren sözleşmede 100.000 -TL bedelde anlaştığını, fakat bunun 50.000.-TLsının sözleşmeye yazılmasının öngörüldüğünü, FSEK.68. md. uyarınca bu bedelin 3 katı olan 150.000.-TL MADDİ TAZMİNATIN, ayrıca davalıların MK. 25.,TBK.'nın 58/1., FSEK 70. Madde çerçevesinde 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ilaç vekili cevap dilekçesinde özetle; Raporda Facebook ID üzerinden sitelerin müvekkili şirket ile bağlantısının bulunduğunun belirtildiğini, ancak davalı şirkete ait hiçbir resmi sosyal medya hesabı bulunmadığını, www...com üzerinden faaliyetl...