MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2016/56 E. 2017/173 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiyede içlerinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi önde gelen gıda maddelerinin ve ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... gibi birçok tanınmış ve tüketicinin beğenisini kazanmış temizlik ve kişisel bakım ürünlerinin üretimi ve satışı ile iştigal eden ... Grubuna dahil şirketlerden olduğunu; davalı tarafa ait ... ibaresinin davalının ana markası olup, ... ana markası altında yer alan ... markasını aralarında ... ürünlerinin de bulunduğu bir kısım gıda maddeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1024 KARAR NO: 2022/592 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2016/56 E. 2017/173 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiyede içlerinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi önde gelen gıda maddelerinin ve ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... gibi birçok tanınmış ve tüketicinin beğenisini kazanmış temizlik ve kişisel bakım ürünlerinin üretimi ve satışı ile iştigal eden ... Grubuna dahil şirketlerden olduğunu; davalı tarafa ait ... ibaresinin davalının ana markası olup, ... ana markası altında yer alan ... markasını aralarında ... ürünlerinin de bulunduğu bir kısım gıda maddeleri üzerinde tescil edilmiş olduğunu; davalının haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiği şekil markasının müvekkilin tescilli ve tanınmış olan ... markalarının çok uzun zamandan beri kullandığı ... isimli ürün ambalajı dizaynı ile ayniyet arz ettiğini; özellikle müvekkilin ..., ..., ..., ..., ... no.lu markalarının birleşimi ile kırmızı ana zemin üzerinde ..., ...kullandığı ürün ambalajları ile umumi intiba bakımından üst düzey bir benzerlik arz ettiğini; davalı adına tescilli olan şekil markası üzerindeki tüm şekil unsurları, ambalaj kompozisyonu ve bu kompozisyondan ibaret markanın gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu; davalı tarafın ortada hiçbir teknik, maddi ve hukuki zorunluluk yokken müvekkilin ... markalı çay ambalajlarına benzeştirme suretiyle oluşturduğu markayı tescil ettirmede kötüniyetli olduğunu; davalı adına tescilli olan ... no.lu ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... yılından beri özellikle çay sektöründe faaliyet gösteren marka olarak da adına tescilli olan ... markası ile tanınmış ve çay sektöründe büyük paya sahip şirketlerden biri olduğunu; müvekkilin ... markasının tanınmış marka olduğunu; müvekkil markasının yer aldığı ambalajlarının herhangi bir markanın ambalaj ve tasarımı ile iltibas tehlikesi yaratmasından bahsedilemeyeceğini; çay ürününün geleneksel alıcıları tarafından müvekkile ait ambalajların görsel ve lekesel çağrışımlar ile davacı ambalajları ile karıştırılmalarının mümkün olmadığını; müvekkili markalarının ortalama tüketiciler nezdinde ayırt edici olduğunu; dava konusu ürün ambalajında yer alan müvekkil şirket logosu olan ... markası iki dağ arasında doğan güneş figürü oluşturulmuş ve müvekkil adına tescilli bir marka olduğunu; müvekkilin ... tescil no.lu markasına başvuru aşamasında davacının yaptığı itirazın davacı markaları ile dava konusu markan...