MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2017/368 E. - 2018/146 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hüküms. Kaynak.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sıkıştırılmış gazlarla çalışan fırın ve ocaklarda kullanılan gaz çıkış musluğu (valf) imalatı yaptığını, davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesindeki 1 numaralı tasarımın gaz musluğu ve 3 numaralı tasarımın gaz musluğu parçası olup, tescilinin mümkün olmadığını, davalı tasarımının yenilik içermediğini, haksız olarak tescil edildiğini davalının iptali istenen tasarımlarının müvekkil şirkete ait buluştan sadece küçük farklılıklarla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1017 KARAR NO: 2022/571 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2017/368 E. - 2018/146 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hüküms. Kaynak.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sıkıştırılmış gazlarla çalışan fırın ve ocaklarda kullanılan gaz çıkış musluğu (valf) imalatı yaptığını, davalı adına tescilli olan ... tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesindeki 1 numaralı tasarımın gaz musluğu ve 3 numaralı tasarımın gaz musluğu parçası olup, tescilinin mümkün olmadığını, davalı tasarımının yenilik içermediğini, haksız olarak tescil edildiğini davalının iptali istenen tasarımlarının müvekkil şirkete ait buluştan sadece küçük farklılıklarla ayrılmakta olduğunu ve bu küçük farklılıkların yenilik olarak kabul edilemeyeceğini belirterek davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi raporuna itibar edilerek, davalının tasarımının tescil tarihi olan 22/06/2015 tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığı, genel biçim, form, algı, temel striktürel yapı bakımından benzer oldukları, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmış olup bilirkişi için yüksek bir ücret ödendiğini, daha önce davacı firma ile davalı firma arasında benzer ürünler için başka davalar olduğunu ve yine aynı ürünler (gaz valfi) için aynı gerekçeler ile hükümsüzlük kararı verildiğini ve bu kararların kesinleştiğini, müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken gereksiz yere yargılama gideri ödemekle yükümlü olduğunu, Davacının iddiaları ile mahkemenin hükümsüzlük gerekçelerinin aynı olmadığını, davanın reddi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkemenin gerekçeli kararında bahsi geçen davalarda, taraflar arasında farklı tescil belgesine konu olan ürünlere ilişkin tescil belgelerinin hükümsüzlüklerine karar verildiği, taraflar arasında konusu, sebebi ve tarafları aynı olan bir dava bulunmadığı gibi bu yönde verilmiş bir hüküm de bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili her ne kadar davacının iddiala...