MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2017/256 E. - 2018/186 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, ... ve ... esas unsurlu TPE nezdinde tescilli 111 markanın sahibi olduğunu; bu markalardan ..., ... ve ... markalarının tanınmış marka olduğunun TPE tarafından tescil edildiğini, davalıların ise ... isimli tableti ithal ederek piyasaya sürmekte olduklarını, davalı ...in söz konusu tabletin Garanti Belgesinde ve Kullanma Kılavuzunda yer aldığını, ayrıca www...com.tr ve www...com.tr sitelerinden söz konusu tableti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1038 KARAR NO: 2022/554 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2017/256 E. - 2018/186 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, ... ve ... esas unsurlu TPE nezdinde tescilli 111 markanın sahibi olduğunu; bu markalardan ..., ... ve ... markalarının tanınmış marka olduğunun TPE tarafından tescil edildiğini, davalıların ise ... isimli tableti ithal ederek piyasaya sürmekte olduklarını, davalı ...in söz konusu tabletin Garanti Belgesinde ve Kullanma Kılavuzunda yer aldığını, ayrıca www...com.tr ve www...com.tr sitelerinden söz konusu tableti pazarladığını; davalı ... - ...in mütecaviz faaliyetleri ile ilgili olarak 29/08/2014 tarih ve ... no.lu irsaliyeli faturanın dosyaya sunulduğunu, diğer davalı ...in ise, ...in distribütörü olup dava konusu tableti www...com.tr ve www...com sitelerinden pazarladığını, oysa, ... ibaresinin müvekkilinin tanınmış ... markasına tecavüz teşkil ederek haksız rekabet oluşturduğunu, ibareler arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğunu, ... ibaresinin MarkaKHK 7/1-c uyarınca cins ve vasıf bildiren yardımcı unsur olduğunu, müvekkilinin ... esas unsurunu takip eden ..., ... ve ... gibi seri markaları bulunmakta olduğunu, davalılara ait ... ibaresinin tüketiciler nezdinde işletmeler arasında idari-ekonomik bağlantı izlenimi uyandırdığını, davalıların kötü niyetli olduğunu belirterek tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile 556 sayılı KHK m. 66/2-b (elde edilen kazanç) kapsamında 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özele; 05/11/1998de kurulan müvekkili firmanın elektrik elektronik sektöründe Türkiyenin önde gelen firmaları arasında olduğunu, dava konusu ürünün uluslararası bir ürün olduğunu, müvekkil firmanın ürünü üretmediğini, sadece Türkiyeye ithal ettiğini, üretimi yapan firmanın ... isimli Çinli firmanın Amerikadaki iştiraki ... adlı firma olduğunu, ürünün ..., ..., ... gibi pek çok mağazada satışının yapıldığını, ... kelimesinin İngilizce bir kelime olup davacının tekelinde olmadığını, İstanbul Ticaret Odasında ... ibaresini taşıyan pek çok şirketin bulunduğunu, davacı modellerinin taklit edilmediğini, haksız rekabet şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu, renk, yazı biçim, arka planın farklı olduğunu, bu nedenle iltibasın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...ten mal satın aldığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, ibarele...