Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 01.10.2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 22.12.2011 tarihinde.......Anlaşması imzalandığını, davalı tarafça 21.01.2021 tarihinde,...... katkı payı faturası olarak 28.639.504,15 TL. bedelli fatura gönderildiğini, müvekkilince faturaya itiraz edildiğini ve 05.02.2021 tarihinde fatura bedelinin tamamının ihtirazı kayıtla ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin tesisin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren 20...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.11.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : ...... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 01.10.2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 22.12.2011 tarihinde.......Anlaşması imzalandığını, davalı tarafça 21.01.2021 tarihinde,...... katkı payı faturası olarak 28.639.504,15 TL. bedelli fatura gönderildiğini, müvekkilince faturaya itiraz edildiğini ve 05.02.2021 tarihinde fatura bedelinin tamamının ihtirazı kayıtla ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin tesisin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl boyunca davalı şirkete ... katkı payı bedeli ödeyeceğini, Harmanlık tesisinin geçici kabulünün 2015 yılında yapıldığını ve aynı yıl üretimde olduğunu, müvekkilince 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 faturaları için aynı kapsamda açılan davaların derdest olduğunu, müvekkilinin ... katkı payı ödemesini taraflar arasındaki anlaşmanın 10. maddesine göre yerine getirmesi gerektiğini, davalının ... katkı payı hesabını teklif mektubundaki fiyat ve hesaplama yöntemine göre yaptığını, bunun hukuken mümkün olmadığını, tarafların daha sonra imzaladıkları ... Katkı Payı Anlaşmasıyla hesap formülünü açıkça belirlediklerini, davalının uyguladığı formülün ... Katkı Payı faturalarına yansıtılması durumunda işletmelerin işletmelerini devam ettiremez duruma geleceklerini ve geldiklerini, davalı tarafça düzenlenen faturanın 11.823.298,46 TL. olması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 16.816.205,69 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... Katkı Payı Anlaşmasının hükümleri üzerinde tarafların müzakere etmesi ve değişiklikler yapmasının mümkün olmadığını, Yarışma Yönetmeliğinin 8. maddesi uyarınca faturanın ödenmesinde gecikme olması halinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağını, EPDK'nın müvekkili idareye kamu hizmeti ruhsatı niteliğinde elektrik iletim ruhsatı verdiğini, kamu hizmeti niteliğindeki elektrik iletim hizmetinin tekel olarak müvekkili idare tarafından yerine getirildiğini, bu anlaşmaların niteliği ve içerdiği düzenlemeler bakımından özel hukuku aşan bir rejime tâbi olduğunu...