Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı; davalı ile imzalanan 08.09.2015 tarihli ..... dayalı olarak müflis şirketin avukatlık hizmetlerini yerine getirdiğini, aynı tarihte Genel Avukatlık Vekaletnamesi düzenlendiğini, müflis şirketin tarafı olduğu birçok dava ve icra dosyalarını takip ettiğini, lehe sonuçlanan mahkeme kararları ilamlı icra takibine konu edil(e)meden ve haricen de tahsile konu ol(a)madan davalı müflis şirketin Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.04.2016 tarih 2015/718 E., 2016/112 K. sayılı kararı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.02.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı; davalı ile imzalanan 08.09.2015 tarihli ..... dayalı olarak müflis şirketin avukatlık hizmetlerini yerine getirdiğini, aynı tarihte Genel Avukatlık Vekaletnamesi düzenlendiğini, müflis şirketin tarafı olduğu birçok dava ve icra dosyalarını takip ettiğini, lehe sonuçlanan mahkeme kararları ilamlı icra takibine konu edil(e)meden ve haricen de tahsile konu ol(a)madan davalı müflis şirketin Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.04.2016 tarih 2015/718 E., 2016/112 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, avukatlık vekalet ücreti alacağı rüçhanlı alacaklardan olduğu gibi iş sözleşmesine konu edilmiş işçilik alacaklarından olduğundan sıra cetvelinde 1. sırada kaydının kanunen zorunlu olduğunu, iflas idaresine yaptığı başvurunun 20.11.2019 tarih ve 33 nolu karar ile hukuka aykırı olarak hem reddedildiğini, hem de alacaklı cetvelinde 4. sıraya kaydedildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 19.731,00 TL. rüçhanlı alacaklarının kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın İİK md. 234 ve 235 uyarınca hak düşürücü süre olan 15 günlük süreyi aştıktan sonra açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "...Toplanan delillerden; davacı avukatın müflis şirkette iflasın açılmasından önceki tarihte 08/09/2015 tarihinde belirsiz süreli avukatlık hizmetlerinin yapılması için iş sözleşmesi imzaladığı, sözleşme kapsamında müflis şirketin düzenlediği genel avukatlık vekaletnamesi ile müflis şirketin taraf olduğu dava ve icra takiplerini avukat olarak takip ettiği, sözleşmenin" yapılacak iş başlıklı" 3 nolu bölümünde "şirketin tarafı olduğu.... dava ve icra takiplerinden doğan avukatlık vekalet ücretlerinin ... kazanılmış bir hak olarak ayrıca sahip olacaktır" hükmü kapsamında karşı yandan tahsil edilen vekalet ücretlerini davacı avukata vermeyi iş sahibi (müflis) şirketin kabul ettiği, ayrıca avukatlık ücretinin İİY 206.md.sinin ilk üç sırasında düzenlenen imtiyazlı alacaklardan olduğu, benzer düzenleme 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 166/II mdsinde belirtildiği, bilirkişice davacının vekalet ücreti alaca...